Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-10714/08-138-68 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора строительного подряда и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, так как сторонами согласованы все существенные условия договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А40-10714/08-138-68

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ш.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Юнистрой“

к ООО “СКИК Новомалыклинский“

3-е лицо: ООО “ПромТехПроект“

о взыскании 44 655 667 руб.

о признании договора N 01/06-С на строительство от 16.08.2006 г. незаключенным

в заседании приняли участие:

от истца - Щ. по дов. от 03.03.2008 г. N бн

от ответчика - В. по дов. от 01.04.2008 г. N 21

от третьего лица - Л. по дов. от 22.10.2008 г. N б/н

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ООО “Юнистрой“ с иском о признании договора N 01-06-С на строительство от 16.08.2006 г. незаключенным и взыскании с ответчика 44 655 667 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения.

Ответчик возражает по существу спора по мотивам, изложенным в отзыве, при этом указывает на то, что условия сделки в части оплаты стоимости работ Заказчиком исполнены.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, по изложенным заявителем основаниям, применительно к ст. ст. 11, 12, 309, 432, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 1102, 1105 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 16.08.2006 г. N 01/06-С, предметом которого является обязанность Подрядчика (истец) в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 1 к договору, осуществить строительство свинокомплекса, расположенного 170 м севернее от федеральной трассы “Ульяновск-Самара“ в 1 км от перекрестка с. Средняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области по направлении на Самару.

Срок начала работ: 16.08.2006 г.

Срок окончания работ: 31.12.2006 г.

В связи с производственной необходимостью, Подрядчик вправе изменить срок исполнения договора, предварительно известив об этом Заказчика в письменной форме (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полной оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком.

Договорная цена работ на строительство по настоящему договору составляет 60 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится в соответствии с графиком, подписанным сторонами, который является Приложением N 2 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора строительного подряда является, в соответствии со ст. 740 ГК РФ, объект строительства.

По мнению истца, сторонами сделки не согласован предмет договора со ссылкой на ст. ст. 743 ГК РФ.

Данный довод истца нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Предмет договора является его существенным условием и определяет сущность обязательств сторон. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Таким образом, предметом договора строительного подряда являются строительные работы, которые по своему содержанию подразделяются на:

1. строительство определенного объекта;

2. иные строительные работы, которые не связаны со строительством нового объекта.

Согласно ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 спорного договора Подрядчик обязуется в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 1, осуществить строительство свинокомплекса, расположенного 170 м севернее от федеральной трассы “Ульяновск-Самара“ в 1 км от перекрестка с. Средняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области по направлении на Самару.

Данное определение предмета договора не противоречит требованиям ст. 740 ГК РФ.

Также спорный договор
в п. 1.2 содержит указание на срок действия договора, которое соответствует ст. ст. 190, 740 ГК РФ, сторонами данный договор исполнялся. Заказчиком оплачена договорная цена работ на строительство (п. 2.1 договора), а Подрядчик счел возможным приступить к исполнению своих обязательств, располагая письменным текстом договора от 16.08.2006 г. N 01/06-С на строительство, Приложением N 1 к договору.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Сторонами сделки в установленном законом порядке указана договорная цена работ на строительство, что составляет 60 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Условие о цене строительных работ не является существенным. Твердая цена подлежит изменению лишь в случае существенного удорожания строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц, необходимых для выполнения строительных работ, но не самих работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ или предоставления строительных материалов в рамках настоящего договора третьими лицами, оплата работ или строительного материала осуществляется Заказчиком по письменному согласованию сторон и включается в общую стоимость работ по настоящему договору.

Отсюда следует, что Подрядчик вправе требовать за выполненную работу только ту цену, которая обусловлена в установленном законом порядке сторонами.

Учитывая изложенное выше, у Подрядчика отсутствуют правовые основания требовать взыскания в судебном порядке разницы между стоимостью фактически выполненных истцом работ по строительству свинокомплекса и выплаченных ответчиком денежных средств, в размере 44 655 667 руб. 00 коп., в виде неосновательного обогащения по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных Законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счет другого лица (Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взаимоотношения сторон в рамках договора на строительство от 16.08.2006 г. N 01/06-С не могут служить основанием на получение имущественного права Подрядчиком требовать от Заказчика возврата стоимости неосновательно приобретенного имущества, в которое входит стоимость выполненных работ, условие о чем не было достигнуто сторонами сделки в установленном законом порядке. Таким образом, не подтвержден статус истца, как потерпевшего, а ответчика - как приобретателя имущества без установленных Законом и сделкой оснований.

Наличие договора на генеральное проектирование от 16.08.2006 г. N 02/06-П, заключенного ответчиком с ООО “ПромТехПроект“, не может повлиять на выводы суда, изложенные выше, поскольку данная сделка носит самостоятельный характер, сам факт ее существования в виде бумажного носителя не устанавливает и не изменяет прав и обязанностей истца и ответчика по договору на строительство от 16.08.2006 г. 01/06-С.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 11, 12, 309, 432, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.