Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 N 09АП-7450/2008-ГК по делу N А40-72402/06-24-553 В случае ареста имущества при производстве предварительного расследования и передаче имущества на хранение третьему лицу гражданско-правовые обязательства хранения возникают между собственником имущества и третьим лицом - хранителем имущества. В случае утраты этого имущества убытки возмещаются собственнику хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 09АП-7450/2008-ГК

Дело N А40-72402/06-24-553

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола: секретарем Целик Е.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-72402/06-24-553,

принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по иску Рыболовецкой артели “Пенжинская“ к ответчику Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков - 9.777.500 руб., с участием третьего лица - ООО “СОЮРЭ“,

при участии представителей:

от истца - Ревякин А.В. дов. от 10.09.2007 г.

от ответчика - Сапронов
С.Л. дов. N 1/1933 от 28.01.2008 г.

от 3-его лица - не явился, извещен,

установил:

Рыболовецкая артель “Пенжинская“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика 9.777.500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 г. по делу N А40-72402/06-24-553 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 имеет N 09АП-6967/2007-ГК, а не N 6967/07.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. N 6967/07 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 г. по делу N А40-72402/06-24-553 оставлено без изменения.

Истец не согласился с данным решением и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 г. N 13766/07 дело N А40-72402/06-24-553 передано для рассмотрения в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 г. по делу N А40-72402/06-24-553 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. N 6967/07 в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что суд не исследовал вопрос о
правах собственника (артели) в отношении поклажедателя (МВД РФ), являющихся сторонами спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14353/07 от 19.02.08 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 г. по делу N А40-72402/06-24-553 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. N 6967/07 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суд не исследовал вопрос о правах собственника (артели) в отношении изъявшего его имущества МВД РФ, являющихся сторонами в споре. В этой связи суду следовало рассмотреть возможность применения к данным отношениям главы 47 ГК РФ.

Дело повторно рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний, содержащихся в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 г. N 13766/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа КГ-А40/14353/07 от 19.02.08 г.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования (т. 2, л.д. 5) и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением обязательств по хранению, в том числе - 8 637 500 руб. 00 коп. - стоимость утраченной икры и 1 140 000 руб. 00 коп. - проценты, уплаченные истцом по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-72402/06-24-553 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по хранению имущества хранению, изъяв
у истца продукцию (икру), ответчик был обязан обеспечить ее возврат, несмотря на передачу ее на хранение третьему лицу (895 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой икры.

Возражение ответчика против иска о том, что гл. 47 ГК РФ не может применяться к отношениям сторон по настоящему делу, по мнению суда, опровергается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 г. N 13766/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа КГ-А40/14353/07 от 19.02.08 г., поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям ГК РФ, судом неправильно применены нормы материального права - нормы гл. 47 ГК РФ не могут применяться к отношениям сторон по настоящему делу, противоправность действий ответчика не подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 г. N 13766/07 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа КГ-А40/14353/07 от 19.02.08 г. не опровергаются доводы ответчика о том, что гл. 47 ГК РФ не может применяться к отношениям сторон по настоящему
делу, указал ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, отзыв не направил.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-72402/06-24-553.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ООО “Сарма СПб“ был заключен договор поставки рыбопродукции от 23.06.2005 г., согласно которого истец принял на себя обязательство поставить икру лососевых пород рыб в размере 7000 кг в адрес ООО “Сарма СПб“ в г. Москве.

По прибытию груза, в аэропорту Домодедово сотрудниками ЛОВД на воздушном и водном транспорте была проведена проверка груза самолета, в ходе которой вся продукция, общим весом 32 323 кг была изъята, в том числе продукция принадлежащая РА “Пенжинская“ и помещена на ответственное хранение ООО “Союрэ“.

Третьим лицом - ООО “Союрэ“ указанная продукция была утрачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 г. по делу N
А40-72402/06-24-553 иск удовлетворен.

Истец предъявил иск о взыскании с РФ в лице МВД РФ убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком - МВД РФ нарушены обязательства по хранению имущества хранению, изъяв у истца продукцию (икру), ответчик был обязан обеспечить ее возврат, несмотря на передачу ее на хранение третьему лицу (895 ГК РФ), незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой икры.

Возражение ответчика против иска о том, что гл. 47 ГК РФ не может применяться к отношениям сторон по настоящему делу, по мнению суда, опровергается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 г. N 13766/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа КГ-А40/14353/07 от 19.02.08 г.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изъятие ответчиком икры, принадлежащей ответчику и передача ее на хранение третьему лицу - ООО “Союрэ“, произведена ответчиком в связи с проведением следственных действий.

Противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела не содержат таких доказательств.

Материальный ущерб причинен истцу не ответчиком, а вследствие утраты продукции хранителем - третьим лицом - ООО “Союрэ“.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу
в связи с невозвратом изъятой икры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным и выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 895 ГК РФ, к отношениям сторон - истца и ответчика могут и должны быть применены нормы гл. 47 ГК РФ о хранении.

Необоснованным является и вывод суда о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные нарушением обязательств по хранению.

Между истцом и ответчиком - МВД РФ нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика не могут применяться нормы гл. 47 ГК РФ, в том числе нормы ст. 895 ГК РФ.

Отношения сторон (истца и ответчика) по изъятию имущества у истца являются административно-правовыми и регулируются нормами УПК РФ, ответчик как поклажедатель выступил только по отношению к третьему лицу в рамках административно-правовых отношений.

Ответчик - МВД РФ может нести ответственность перед истцом только при наличии и нарушении ответчиком договора хранения, заключенного между ними или по основаниям, установленным ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Однако договора хранения между сторонами не заключалось, противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела не содержат таких доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных
нарушением обязательств по хранению.

В постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений Московской региональной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 07.11.05 указано, что изъятие продукции истца произведено в связи с отсутствием ветеринарного свидетельства.

В постановлении также указано, что в представленных документах на указанную продукцию подделана печать и подпись, отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие об отгрузке икры.

Данное постановление истцом не обжаловано и в установленном порядке не признано незаконным.

После изъятия ответчиком имущества у истца и передачи этого имущества на хранение третьему лицу - ООО “Союрэ“, гражданско-правовые отношения (обязательства) по хранению этого имущества возникли между истцом и хранителем - третьим лицом ООО “Союрэ“, который и обязан возместить истцу убытки в случае утраты данного имущества при хранении в силу требований ст. 393, 900 - 902, 906 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 г. N 8098/99) в случае ареста имущества при производстве предварительного расследования и передаче имущества на хранение третьему лицу, гражданско-правовые обязательства хранения возникают между собственником имущества и третьим лицом - хранителем имущества.

В случае утраты этого имущества, убытки возмещаются собственнику хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Вывод суда о том, что возражение ответчика против иска о том, что гл. 47 ГК
РФ не может применяться к отношениям сторон по настоящему делу, опровергается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 г. N 13766/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа КГ-А40/14353/07 от 19.02.08 г. является необоснованным.

Возражение ответчика против иска о том, что гл. 47 ГК РФ не может применяться к отношениям сторон по настоящему делу не опровергается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 г. N 13766/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа КГ-А40/14353/07 от 19.02.08 г.

Высший Арбитражный Суд РФ и Федеральный арбитражный суд Московского округа дали указание о том, что суды не исследовали вопрос о правах собственника (артели) в отношении поклажедателя (МВД РФ) и судам следует рассмотреть вопрос о возможности применения к данным отношениям требований гл. 47 ГК РФ.

Из данных судебных актов не следует, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком следует применить нормы гл. 47 ГК РФ.

Ответчик как поклажедатель выступил только по отношению к третьему лицу в рамках административно-правовых отношений.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, апелляционный суд считает, что между истцом и ответчиком - МВД РФ нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика не могут применяться нормы гл. 47 ГК РФ, истцом не доказан факт совершения сотрудниками
МВД РФ противоправных действий, а также причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом.

Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор от 24.03.2006 г. был заключен им именно в связи с арестом и утратой в последующем вышеуказанной продукции, поэтому исковое требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд с учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ считает, что иск удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-72402/06-24-553 об удовлетворении иска подлежит отмене.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены обязательства по хранению имущества хранению, изъяв у истца продукцию (икру), ответчик был обязан обеспечить ее возврат, несмотря на передачу ее на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК РФ), незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой икры, поэтому иск подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-72402/06-24-553 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Рыболовецкой артели “Пенжинская“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ОВЧИННИКОВА С.Н.