Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 N 09АП-6248/2008-ГК по делу N А40-8250/08-77-97 Иск в части взыскания задолженности по договору лизинга, выкупной стоимости предмета лизинга, пени по договору удовлетворен правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности, а обязанность ответчика по оплате выкупной стоимости предмета лизинга предусмотрена условиями спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 09АП-6248/2008-ГК

Дело N А40-8250/08-77-97

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Угра-Леспромхоз“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по делу N А40-8250/08-77-97

по иску ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“

к ООО “Угра-Леспромхоз“

о взыскании 3 261 535 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Запросов А.А. по доверенности от 10.01.2008 N 556, Лавров А.Е. по доверенности от 29.10.2007 N 518

от
ответчика: Бородина О.А. по доверенности от 30.04.2008, Лопушенко О.Ю. по доверенности от 11.02.2008 N 1/08

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 30 октября 2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Угра-Леспромхоз“ о взыскании 3 261 535 руб. 21 коп., из которых 1 104 336 руб. 13 коп. долг, 1 888 344 руб. 24 коп. выкупная стоимость предмета лизинга, 268 854 руб. 84 коп. пени по договору лизинга от 24.11.2006 N Н611/Л/1106 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением от 01.04.2008 с ООО “Угра-Леспромхоз“ в пользу ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“ взыскано 3 103 113 руб. 98 коп., из которых 1 104 336 руб. 13 коп. долг, 1 888 344 руб. 24 коп. выкупная стоимость предмета лизинга, 110 433 руб. 61 коп. пени, а также 27 627 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

С ООО “Угра-Леспромхоз“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 180
руб. 29 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, что обязанность ответчика по оплате выкупной стоимости предмета лизинга предусмотрена условиями спорного договора.

Не согласившись с решением от 01.04.2008, ООО “Угра-Леспромхоз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не представил доказательства принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО “Угра-Леспромхоз“ о признании недействительным уведомления о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N Н611/Л/1106, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N Н611/Л/1106, согласно которому истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику имущество, указанное в Приложении N 1 к договору. Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается Актом сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию от 08.02.2007.

Пунктом 7.2 указанного договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям договора и графиков осуществления платежей.

Суд первой инстанции установил, что ответчик перестал производить лизинговые платежи в установленные договором сроки, и допустил просрочку в оплате более 200 календарных дней от даты указанной в графике.

Согласно пункту 6.2 спорного договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и его расторгнуть его во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае наступления следующих обусловленных случаев:

- если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в “Графике осуществления платежей
по договору лизинга“ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с указанным условием спорного договора истец 23.01.2007 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 31.01.2008. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3 спорного договора (вариант N 1) установлено, что лизингополучатель, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя письменного уведомления о расторжении договора, обязан оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя все оставшиеся лизинговые платежи на дату получения лизингополучателем уведомления лизингодателя о расторжении договора (в том случае если платежи/платеж по каким-либо причинам еще не были уплачены), выкупную стоимость предмета лизинга, равную размеру всех оставшихся лизинговых платежей (с даты получения письменного уведомления о расторжении договора), предусмотренных Приложением N 2 к договору. До момента оплаты выкупной стоимости лизингополучатель обязуется оплатить начисленные по договору и неоплаченные штрафы и пени.

Предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность, и договор считается расторгнутым с даты зачисления на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре, полной суммы закрытия сделки и подписания между сторонами договора купли-продажи (выкуп) предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время договор продолжает свое действие, поскольку ответчик не погасил сумму закрытия сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения взятых вышеупомянутых условий договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N Н611/Л/1106, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в полном объеме суммы долга по лизинговым платежам и выкупной стоимости предмета лизинга.

Установив явную несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 110 433 руб. 61 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнительное соглашение к спорному договору от 21.03.2007 N 2, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю отсрочку оплаты лизинговых платежей.

По ходатайству истца были проведены почерковедческая и техническая экспертизы. В результате экспертизы, проведенной экспертами государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации было установлено, что подпись от имени Кулигина А.В., расположенная в дополнительном соглашении
к спорному договору от 21.03.2007 N 2 выполнена самим Кулигиным А.В. Оттиск печати истца в указанном соглашении нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены, а другой печатью.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к спорному договору от 21.03.2007 N 2 изменяет предмет иска, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора, на основании которого заявлен иск, ответчик должен оплатить истцу сумму закрытия сделки, которая включает в себя все оставшиеся лизинговые платежи на дату получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что подпись на спорном договоре лизинга со стороны ответчика совершена не Турашвили А.И., а другим лицом, является несостоятельной и не подтвержденной документально. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации спорного договора лизинга.

Ссылка ответчика на расписку, согласно которой А.В. Кулигин получил 180 000 руб., не может быть принята во внимание, так как в ней не указан период оплаты. Кроме того, в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому стороны установили иную форму оплаты, не предусмотренную пунктом 7.4 спорного договора лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Угра-Леспромхоз“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 29 552 руб. подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-8250/08-77-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Угра-Леспромхоз“ - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 29 552 руб., уплаченные ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“ по платежному поручению от 10.06.2008 N 10 государственному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на счет УФК по г. Москве УФК по городу Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, Р/с 40503810600001009079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России города Москва 705, л/сч 06318444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение от 23.10.2001 N 318063/101.

Возвратить ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“ перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 10.06.2008 N 10 денежные средства в размере 12 252 руб.
путем перечисления их на расчетный счет ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“ ИНН 4405006880, КПП 440501001, счет N 40701810000000002104, корреспондентский счет N 30101810900000000967, Банк: Московский филиал ООО ИКБ “Совкомбанк“, БИК банка 044552967.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА