Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 N 09АП-13149/2008-ГК по делу N А40-46377/07-138-289 В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки доли недействительным отказано правомерно, поскольку истец в установленном законом порядке документально не подтвердил основания заявленного иска бесспорными доказательствами, а именно не доказал отсутствие воли на отчуждение принадлежащей истцу доли в уставном капитале.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13149/2008-ГК

Дело N А40-46377/07-138-289

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масальской Т.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008

по делу N А40-46377/07-138-289, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Масальской Т.Н. к Васильевой С.А.

третьи лица: ООО “Фирма Лидия“

о признании договора уступки доли недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Маркин Ю.Н. по доверенности от 23.05.2008

ответчик Васильева С.А.

от третьего лица Сысоев А.Г. по
доверенности от 18.06.2007

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ф.И.О. о признании договора уступки доли от 26.05.2003 недействительным.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что 28.04.2007 ему стало известно о заключении с Васильевой С.А. договора уступки доли, по которому заявитель уступил свою долю в уставном капитале ООО “Фирма Лидия“ в размере 30% в пользу ответчика. При этом истец указывал, что он не осуществлял действий по заключению договора уступки доли и не выражал своей воли на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “Фирма Лидия“, как того требует ст. 154 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением от 19.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обязанность доказывания факта заключения договора уступки доли лежит на ответчике, поскольку именно ответчик представил договор уступки доли.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам проведения экспертизы не было установлено Масальской Т.Н. или иным лицом подписан спорный договор. При этом истец указывает, что им не подписывались и уведомление общества об уступке доли от 26.05.2003.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих
в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается договор уступки доли от 26.05.2003, предметом которого является обязанность владельца - Масальской Т.Н. безвозмездно уступить в собственность заявителю - Васильевой С.А. долю, номинальная стоимость которой равна 31 руб. 50 коп., размер доли - 30% уставного капитала.

Судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи заявителя.

Согласно заключению эксперта, установить кем - самой Масальской Т.Н. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре уступки доли от 26.05.2003, заключенным между Масальской Т.Н. и Васильевой С.А., в строке под словами “Подписи сторон“ справа от слов “Владелец“, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в установленном законом порядке, документально не обосновал основания заявленного иска бесспорными доказательствами, а именно отсутствие воли на отчуждение принадлежащей заявителю доли в уставном капитале ООО “Фирма Лидия“ по договору от 26.05.2003.

В то же время апелляционный суд, оценивая все обстоятельства дела, учитывает, что в день заключения оспариваемого договора истец уведомил
общество о состоявшейся уступке доли в пользу Васильевой С.А., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 35).

В соответствии с п. 6. ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно протоколу N 2 от 26.05.2003 истец участвовал в общем собрании участников общества, на котором было принято решение выведении его из состава участников общества на основании уступки в уставном капитале другому участнику общества.

Указанные уведомление общества об уступке доли и протокол собрания участников общества были оценены судом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-23875/07-132-230 по иску Масальской Т.Н. к ООО “Фирма Лидия“, которым установлено, что принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 30% Масальская Т.Н. уступила участнику
общества Васильевой С.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют об отсутствии воли истца на отчуждение доли участника общества в пользу Васильевой С.А.

Доводы жалобы истца о том, что обязанность доказывания факта заключения договора уступки доли лежит на ответчике, поскольку именно ответчик представил договор уступки доли, несостоятельны.

Ответчик и третье лицо представили в дело доказательства, подтверждающие их правовую позицию, при этом истец не указывает, какие другие доказательства мог представить ответчик с учетом требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам проведения экспертизы не было установлено Масальской Т.Н. или иным лицом подписан спорный договор. При этом истец указывает, что им не подписывались и уведомление общества об уступке доли от 26.05.2003.

Апелляционный суд учитывает, что уведомление общества об уступке доли и протокол собрания, были оценены при рассмотрении другого дела. В то же время невозможность при проведении почерковедческой экспертизы установить факт подписания истцом спорного договора, оценивается апелляционным судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе письменными - уведомлением общества и протоколом собрания, подписанными истцом в тот же день - 26.05.2003.

Кроме того, установив, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке началось течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, а истец обратился с настоящим иском 10.09.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-46377/07-138-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА