Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 N 09АП-11852/2008-ГК по делу N А40-24921/08-7-237 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены в части взыскания неустойки, поскольку ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара в установленный договором срок, однако до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением ответчик погасил имеющуюся у него задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 09АП-11852/2008-ГК

Дело N А40-24921/08-7-237

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Жаднов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ июля 2008 года,

принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-24921/08-7-237

по иску ООО “Мегапром“

к ответчику ООО “Жаднов“

о взыскании оплаты поставленного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.Е. по доверенности от 08.08.2008 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

07.05.2008 г. ООО “Мегапром“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ООО “Жаднов“ о взыскании 273510 руб. 04 коп. оплаты товара, переданного Истцом Ответчику во исполнение Договора N 902 от 29.09.2005 г. (л.д. 11 - 12) по товарным накладным N 26 от 12.10.2007 г., N 27 от 12.10.2007 г., N 28 от 12.10.2007 г. (л.д. 13 - 21), и взыскании 85762 руб. 79 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “21“ июля 2008 года (л.д. 41) постановлено взыскать с ООО “Жаднов“ в пользу ООО “Мегапром“ 273510 руб. 04 коп. основного долга, 60000 руб. неустойки, 8033 руб. 39 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 42 - 43), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части основного долга, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что на дату вынесения судом решения задолженность Ответчика по оплате товара, поставленного по Договору N 902 от 29.09.2005 г., составил 273510 руб. 04 коп., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик до обращения Истца в суд полностью погасил образовавшуюся задолженность платежным поручением N 1137 от 01.04.2008 г. (л.д. 45).

В судебное заседание суда
апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75, 76), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 158, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о согласии с доводами апелляционной жалобы; подтвердил, что до обращения Истца в суд Ответчик полностью погасил образовавшуюся задолженность платежным поручением N 1137 от 01.04.2008 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, а также по принятым судом апелляционной инстанции дополнительно представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в части неустойки; в остальной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты поставленного товара, с отнесением в указанной части судебных расходов на Истца.

Установлено, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора N 902 от 29.09.2005 г. (л.д. 11 - 12) Истец передал Ответчику товар на сумму 273510 руб. 04 коп. по товарным накладным N 26 от 12.10.2007 г., N 27 от 12.10.2007 г., N 28 от 12.10.2007 г. (л.д. 13 - 21), содержащим
ссылку на указанный договор.

Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 21 дня с даты передачи товара (п. 4.3).

Товар, поставленный по накладным N 26 от 12.10.2007 г., N 27 от 12.10.2007 г., N 28 от 12.10.2007 г., был принят покупателем 12.10.2007 г., о чем свидетельствует отметка на указанных накладных; в связи с чем оплатить поставленный товар Ответчик должен был по 02.11.2007 г. включительно.

Однако в указанный срок поставленный товар Ответчиком оплачен не был.

Учитывая, что Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о несогласии с доводами Истца о наличии у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара не заявил и доказательств исполнения обстоятельства по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 273510 руб. 04 коп. основного долга.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период до обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара.

Как следует из объяснений Ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком платежным поручением N 1137 от 01.04.2008 г. (л.д. 45).

В судебном
заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца подтвердил факт погашения Ответчиком задолженности платежным поручением N 1137 от 01.04.2008 г.

Обстоятельство полного или частичного погашения задолженности, о взыскании которой заявлен иск, по состоянию на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, - является существенным для рассмотрения дела.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве погашения Ответчиком образовавшейся задолженности.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств частичного исполнения обязательства по оплате товара в период до обращения Истца в суд с настоящим иском, - подлежит признанию уважительным.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - суд апелляционной инстанции принимает указанные дополнительные доказательства.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты поставленного товара (основного долга) подлежит отмене.

Условиями Договора N 902 от 29.09.2005 г. (п. 7.1) предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,2% ежедневно от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку поставленный Истцом Ответчику товар
подлежал оплате по 02.11.2007 г. включительно, а фактически был оплачен 01.04.2008 г., в период с 03.11.2007 г. по 30.03.2008 г. включительно (149 дней) неустойка, подлежащая начислению на стоимость неоплаченного товара за вычетом 18% НДС, составила 69073 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку до 60000 руб.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

На основании ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на Ответчика подлежит отнесению 2572 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ июля 2008 года по делу N А40-24921/08-7-237 в части присужденной ко взысканию неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ июля 2008 года по делу N А40-24921/08-7-237 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании оплаты поставленного товара (основного долга) отказать.

Взыскать
с ООО “Жаднов“ в пользу ООО “Мегапром“ 2572 руб. 20 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА