Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-47716/08-99-109 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить сумму налога на добавленную стоимость, и об обязании произвести возврат НДС, начислить и уплатить проценты отказано, поскольку представлены доказательства того, что заявителем нарушен срок для подачи заявления на возврат указанного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А40-47716/08-99-109

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Глория“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

3-е лицо Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате НДС за декабрь 2004 года в сумме 2 754 652 руб., обязании произвести возврат НДС в сумме 2 754 652 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 37
474,74 руб. за несвоевременный возврат НДС

при участии представителей

от заявителя: П.В.А., дов. от 31.01.2008

от ответчика: М., дов. от 09.01.2008 N <...>

от 3-го лица: Н., дов. от 20.08.2008 N <...>

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Глория“ (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непроведении возврата налога на добавленную стоимость по второй уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года. Общество просит обязать инспекцию произвести возврат налога в сумме 2 754 652 руб. с начисленными процентами 37 474,74 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 04.03.2008 им подана уточненная налоговая декларация за декабрь 2004 года, в которой к возмещению заявлен налог в указанной выше сумме. В тот же день подано заявление о возмещении налога в форме возврата. В нарушение ст. ст. 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до настоящего времени инспекцией не принято решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС в заявленном размере.

Инспекция в отзыве требования не признала, указав, что возврат налога не может быть произведен, поскольку налоговая декларация и заявление о возврате поданы по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 173 Кодекса.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете.

Представитель третьего лица пояснила, что общество 19.03.2005 уже подавало уточненную налоговую декларацию за тот же налоговый период, в которой было заявлено к возмещению из бюджета 2 755 417 руб. налога. Решением Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 17.06.2005 N 01-09с/105 обществу было полностью отказано в возмещении налога, доначислена сумма неуплаченного налога в размере 1 235 593 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 247 119 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражном суде г. Москвы. Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2006 по делу N А40-46898/06-33-303 обществу отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонения ходатайства заявителя о его восстановлении.

Представитель третьего лица считает, что, подавая вторую уточненную налоговую декларацию с незначительно измененными показателями, общество преследует цель добиться возмещения налога, в котором ему уже было отказано.

Отзыв третьим лицом не представлен.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 в Инспекцию ФНС России
N 30 по г. Москве заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 2 754 652 руб.

Также заявителем 04.03.2004 подано заявление о возмещении НДС за декабрь 2004 г. путем возврата.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-46898/06-33-303, общество ранее (19.03.2005) представляло аналогичную налоговую декларацию за декабрь 2004 года, в которой было заявлено к возмещению из бюджета 2 755 417 руб., в другой налоговый орган - Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве. Заявление о возврате налога в указанном размере подано 19.04.2005.

Решением от 17.06.2005 N 1-09с/105 Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве отказала обществу в возмещении налога.

Основанием для такого вывода послужило, в частности, то, что:

- проверкой не подтвержден факт оприходования товара и факт его реализации, поэтому поступившие денежные средства не могут являться выручкой от реализации товара, а являются авансами и подлежат отражению по строке 260 налоговой декларации;

- общество не представило документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и излишне предъявило к возмещению налог в размере 3 472 366 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-46898/06-33-303 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве недействительным по причине пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонения ходатайства заявителя о его восстановлении.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Суд считает, что, подавая вторую уточненную налоговую декларацию в другой налоговый орган за тот же период с практически аналогичными показателями (к возмещению заявлено 2 754 652 руб. или на 765 руб. меньше), заявитель искусственно создал условия для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, но в другой налоговый орган.

Суд расценивает данные действия как совершенные в целях преодоления запрета на возмещение налога за пределами трехлетнего срока по окончании соответствующего налогового периода.

Суд считает, что обществом нарушен срок для подачи
заявления на возврат налога.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 176 Кодекса, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Поскольку ст. 176 Кодекса не предусматривает сроков для подачи заявления на возмещение налога путем возврата, в данном случае необходимо руководствоваться п. 7 ст. 78 Кодекса, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 2 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и
на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период декабрь 2004 года окончился 31.12.2004. Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. подана обществом в налоговый орган 04.03.2008, то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем право на возмещение НДС по данной декларации у заявителя отсутствует.

Заявитель указывает, что пункт 2 ст. 173 Кодекса не может быть применен в данном случае, исходя из следующего.

Заявитель указывает, что возмещение налогоплательщику НДС происходит в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 Кодекса), для операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса.

Такими объектами налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных
нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (пп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса).

Объектом налогообложения по обеим уточненным декларациям - от 16.03.2005 (код строки 330) и уточненной от 04.03.2008 (код строки 330) является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 146 Кодекса).

Исходя из этого, общество считает, что положения п. 2 ст. 173 Кодекса на данный объект налогообложения не распространяются.

Судом отклоняется данный довод общества, поскольку по смыслу п. 2 ст. 173 Кодекса подпункты 1 и 2 пункта 1 ст. 146 Кодекса упоминаются в отношении исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, тогда как в отношении применяемых вычетов каких-либо ограничений не установлено.

Кроме того, объектом налогообложения по уточненным декларациям общества является не ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как указывает заявитель, а реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав (строка 020 второй уточненной налоговой декларации, л.д. 24) и прочая реализация товаров (строка 170 второй уточненной налоговой декларации) л.д. 24. В строке 330 второй уточненной налоговой декларации, на которую ссылается общество, заявлен налоговый вычет по сумме налога, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое
обществом бездействие налогового органа по непроведению возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 2 754 652 руб., не противоречит Кодексу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Глория“ о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, выразившегося в непроведении возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 2 754 652 руб., а также об обязании произвести возврат налога в указанной сумме с начислением и уплатой процентов в размере 37 434 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.