Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 N 09АП-13194/2008 по делу N А40-69361/07-32-155 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении отношений по поводу оказания услуг между истцом и ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 09АП-13194/2008

Дело N А40-69361/07-32-155

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-69361/07-32-155, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Эксперт-М“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 3
441 199 рублей 97 копеек,

при участии представителей:

истца - Стародумова М.И. (по доверенности от 10.10.2007 N 10), Бодрова Ю.В. (генеральный директор, решение от 05.12.2006 N 6);

ответчиков - извещены, представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Эксперт-М“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП) о взыскании 3 441 199 рублей 97 копеек задолженности за оказанные по договору N 1-ОЦ от 01.01.2004 услуги.

Определением от 13.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 иск удовлетворен частично. С УФССП в пользу истца взыскано 1 516 199 рублей 97 копеек долга, в остальной части иска к УФССП отказано. Во взыскании задолженности с ФССП России отказано.

Суд, отказывая в иске к ФССП России, исходил из отсутствия обязательственных отношений между этим органом и истцом.

Удовлетворив исковые требования к УФССП в части, суд указал на то, что данная организация является обязанным лицом по сделке, а требования истца документально подтверждены лишь в части оказания услуг на сумму 1 516 199 рублей 97 копеек.

С этим решением не согласилось УФССП, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку Управление не является стороной по договору от 01.01.2004 N 1-ОЦ, так как со стороны заказчика договор подписан представителем Главного управления Министерства юстиции по Московской области. Этот договор прекратил свое действие 09.01.2005, УФССП его не пролонгировало.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель УФССП и ФССП России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом процессе.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением от 27.10.2008, в связи с тем, что представитель УФССП и ФССП России никак не подтвердил обстоятельства, указанные в ходатайстве, и, более того, управление и служба имели возможность обеспечить явку иных штатных сотрудников или привлеченного специалиста для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в суде апелляционной инстанции считали доводы жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы неподлежащим изменению или отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 09.01.2004 между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской
области как заказчиком и истцом как исполнителем заключен договор N 1-ОЦ, в соответствии с которым истец (оценщик) по поручению Главного управления обязался производить оценку арестованного имущества должников. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные истцом услуги на основании актов приема-сдачи выполненных работ (разделы 1 и 3 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что работы по оценке имущества должника по конкретному исполнительному производству производятся на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Договор от 01.01.2004 N 1-ОЦ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко взысканию заявлена задолженность за услуги оказанные в 2006 году (по 01.08.2006).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этот период между истцом и УФССП существовали обязательственные отношения, основанные на договоре от 01.01.2004 N 1-ОЦ.

Так, после заключения сделки проведена административная реформа. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образована Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Таким образом, полномочия по проведению в ходе исполнительного производства реализации имущества должников осуществлялись УФССП как
территориальным органом ФССП России.

Дополнительными соглашениями от 01.03.05, от 01.06.05, от 01.08.05, от 03.10.05, от 30.12.05 и от 02.05.06, подписанными истцом и УФССП, эти стороны спора выразили в письменной форме обоюдную волю на осуществление договорных отношений по поводу возмездной оценки имущества на условиях, установленных ранее заключенным между истцом и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области договором от 01.01.2004 N 1-ОЦ.

В упомянутых дополнительных соглашениях между истцом и УФССП достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора возмездного оказания услуг, при их подписании состоялся в письменной форме акцепт оферты об оказании услуг по правилам, существовавшим ранее, что в силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора.

В дальнейшем принятые обязательства сторонами (истцом и УФССП) фактически исполнялись, о чем свидетельствуют двусторонние номерные дополнительные соглашения, являющиеся по сути заданиями, данными УФССП истцу, на оказание услуг по оценке конкретных объектов, а также акты приемки-сдачи услуг, часть из которых также носит двусторонний характер.

Все перечисленные документы имеют ссылки на договор от 01.01.2004 N 1-ОЦ, что является еще одним доказательством принятия сторонами спора в лице истца и УФССП условий и правил оказания услуг, проведения расчетов, сформулированных в договоре 2004 года.

Арбитражный суд города Москвы при этом верно указал на то, что
в деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении отношений по поводу оказания услуг (как юридических, так и фактических) между истцом и ФССП России, что является достаточным основанием для отказа в иске к этому ответчику.

В отношении требований, предъявленных к УФССП, суд первой инстанции обоснованно признал их документально подтвержденными в части.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с заказчика исполнителем платы по договору возмездного оказания услуг является исполнение им встречного обязательства по совершению предусмотренных сделкой действий, деятельности (в данном случае - оценочной).

На истце как лице, обратившемся в суд за истребованием задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта оказания услуг той стоимостью, которая заявлена в иске.

В полной мере свои требования истец не подтвердил.

Дополнительным соглашением 02.05.2006 к договору N 1-ОЦ от 09.01.2004 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что истец обязан представить УФССП результаты оценки в виде письменного отчета об оценке объекта оценки и заключения об оценке, а также подписанный оценщиком акт приема-сдачи выполненных работ. При этом в акте приема-сдачи выполненных работ указываются: виды и количество оцененных объектов оценки и сумма оплаты услуг истца.

С учетом анализа перечисленных условий, суд первой инстанции правильно счел, что доказательством возникновения обязательства по оплате услуг является
подписанный сторонами акт их сдачи-приемки, который, в свою очередь, не мог быть подписан без представленного истцом отчета об оценке имущества и заключения специалиста.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2006 по 01.08.2006 он надлежащим образом оказал услуги и сдал по актам приема-сдачи 67 оценочных отчетов на общую сумму 3 441 199 рублей 97 копеек.

Между тем, лишь 38 актов на сумму 1 516 199 рублей 67 копеек подписаны УФССП, причем без каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг. В актах указана стоимость услуг оценщика.

29 актов на сумму 1 925 000 рублей УФССП не подписаны.

Как усматривается из журнала входящей корреспонденции УФССП, за период с 20.06.2007 по 14.09.2007 истцом в УФССП переданы только 29 актов выполненных работ.

В деле нет достоверных доказательств того, что по неподписанным актам реально были оказаны какие-то услуги, при этом сами отчеты об оценке, являющиеся при отсутствии двусторонних актов необходимыми документами, по неподписанным актам в дело также не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с УФССП в пользу истца 1 516 199 рублей 67 копеек долга, отказав в остальной части иска к этому ответчику за недоказанностью.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены
по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФССП, которое при подаче жалобы пошлину не уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-69361/07-32-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН