Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 N 09АП-13046/2008 по делу N А40-22680/08-32-198 Исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство, возникшее из договора купли-продажи в натуре, в виде принятия нереализованного товара, удовлетворены, поскольку условиями указанного договора предусмотрено право истца на возврат нереализованного товара в период действия договора, а у ответчика соответствующая обязанность принять данный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 09АП-13046/2008

Дело N А40-22680/08-32-198

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЭРКАФАРМ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-22680/08-32-198, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску закрытого акционерного общества “ЭРКАФАРМ“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЛМС Дистрибьюшен“ об исполнении обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании

от истца: Колесников А.С. по
доверенности от 29 сентября 2008 года N 138

от ответчика: генеральный директор Казакова О.С. Окунев М.В. по доверенности от 01 августа 2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество “ЭРКАФАРМ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛМС Дистрибьюшен“ (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство, возникшее из договора купли-продажи от 03 мая 2007 года, в натуре, а именно принять нереализованный в течение 4-х месяцев следующий товар:

Sol Leon крем для загара SPF 2 - 4, 250 мл арт. 29A - 216 шт.

Sol Leon крем для загара SPF 8 - 10, 250 мл арт. 29B - 129 шт.

Sol Leon крем для загара SPF 18 - 20, 250 мл арт. 29C - 66 шт.

Leon масло-спрей для загара SPF 2, 250 мл арт. 29D - 156 шт.

Sol Leon крем д/загара для лица антивозрастного действия SPF 4 - 6, 150 мл арт. 29E - 285 шт.

Sol Leon крем для загара с высокой степенью защиты 150 мл арт. 29F - 80 шт.

Leon крем после загара SPF 8 - 10, 250 мл арт. 29G - 218 шт.

Sol Leon гель после загара с алоэ, 400 мл арт. 29H - 208 шт.

Sol Leon шампунь/гель после загара для волос и тела, 400 мл арт. 29J - 280 шт.

Sol Leon лосьон освежающий, 400 мл арт. 29L - 235 шт.

Sol Leon крем для загара для лица с защитным фактором SPF 50+, 50 мл арт. 29M - 260 шт.

Sol Leon солнцезащитный карандаш SPF 50+, 8 мл арт. 29O - 277 шт.

Sol Leon биологически активная добавка SUPER BETA CAROTEN
ISC - 119 шт.

Sol Leon вода с экстрактом Алоэ, 200 мл арт. 01H - 150 шт.

Sol Leon Лосьон “Розовая вода“, 200 мл арт. 02H - 172 шт., итого 2 851 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. Истец отметил, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ввиду чего стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, содержащий элементы различных договоров (смешанный договор). При этом правам одной стороны договора корреспондируют обязанности другой стороны, таким образом, право истца возвратить товар корреспондирует с обязанностью ответчика принять нереализованный товар. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для отказа в иске не имелось.

В направленном отзыве ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что истцом на момент требования о принятии нереализованного товара пропущен четырехмесячный срок, установленный пунктом 4.3 договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, дающий ему право возврата поставленного товара. Кроме того, как полагает ответчик, существенным является то обстоятельство, что истец приобрел право собственности на поставленный товар и в этой связи основания для его возврата, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 мая 2007 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик (ответчик) передает, а покупатель (истец) принимает товар по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В рамках исполнения обязательств ответчик в период с 30 мая по 22 августа 2007 года поставил истцу товар в количестве 4 166 штук на общую сумму 1 618 282 рублей 45 коп., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи с учетом протокола разногласий N 1 к нему товар, не реализованный в течение 4-х месяцев, может быть возвращен покупателем продавцу.

В январе - марте 2008 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма по вопросу возврата нереализованного товара, по результатам рассмотрения которых ответчик отказался принять данный товар.

Истец, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять нереализованный товар:

Sol Leon крем для загара SPF 2 - 4, 250 мл арт. 29A - 216 шт.

Sol Leon крем для загара SPF 8 - 10, 250 мл арт. 29B - 129 шт.

Sol Leon крем для загара SPF 18 - 20, 250 мл арт. 29C - 66 шт.

Leon масло-спрей для загара SPF 2, 250 мл арт. 29D -
156 шт.

Sol Leon крем д/загара для лица антивозрастного действия SPF 4 - 6, 150 мл арт. 29E - 285 шт.

Sol Leon крем для загара с высокой степенью защиты 150 мл арт. 29F - 80 шт.

Leon крем после загара SPF 8 - 10, 250 мл арт. 29G - 218 шт.

Sol Leon гель после загара с алоэ, 400 мл арт. 29H - 208 шт.

Sol Leon шампунь/гель после загара для волос и тела, 400 мл арт. 29J - 280 шт.

Sol Leon лосьон освежающий, 400 мл арт. 29L - 235 шт.

Sol Leon крем для загара для лица с защитным фактором SPF 50+, 50 мл арт. 29M - 260 шт.

Sol Leon солнцезащитный карандаш SPF 50+, 8 мл арт. 29O - 277 шт.

Sol Leon биологически активная добавка SUPER BETA CAROTEN ISC - 119 шт.

Sol Leon вода с экстрактом Алоэ, 200 мл арт. 01H - 150 шт.

Sol Leon Лосьон “Розовая вода“, 200 мл арт. 02H - 172 шт.,

всего в количестве 2 851 штук на сумму 863 032 рубля 57 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как не усмотрел оснований для возврата товара, предусмотренных статьями 464, 466, 468, 475, 480 и 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал несостоятельной ссылку истца на пункт 4.3 договора купли-продажи, который, по мнению суда, предусматривает право, а не обязанность ответчика на принятие проданного товара.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, законодатель предусмотрел свободу
граждан и юридических лиц при заключении договора, которые могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений договора купли-продажи с пунктом 4.3 договора купли-продажи в редакции протокола разногласий N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что стороны на условиях добровольного волеизъявления достигли соглашения относительно самостоятельного основания возврата товара, не предусмотренного гражданским законодательством и не связанного с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по передаче принадлежностей и документов к товару, нарушениями условий о его количестве, ассортименте, качестве, комплектности и таре.

Следовательно, суд не мог и не должен был для разрешения настоящего спора применять статьи 464, 466, 468, 475, 480 и 482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало установить наряду с фактом осуществления поставки такие существенные обстоятельства как наличие нереализованного товара, его количество, момент возникновения у истца права на его возврат, поскольку реализация этого права одновременно порождает у ответчика обязанность принять этот товар.

Ввиду последнего, апелляционная инстанция считает обоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что его право на возврат товара по основаниям, предусмотренным в пункте 4.3 договора купли-продажи, корреспондирует с соответствующей обязанностью ответчика.

При этом отсутствие в договоре дополнительных положений, регулирующих порядок реализации названного пункта договора, не позволяет в качестве пресекательного условия использовать момент перехода права собственности на поставленный товар, на который ссылается как ответчик, так и суд первой инстанции.

Необоснованным является довод ответчика о том, что срок предполагаемого возврата товара по произведенным поставкам на момент требования истца истек.

Из буквального смысла положения пункта 4.3 договора купли-продажи
следует, что право на возврат нереализованной продукции возникает не в рамках четырех месяцев, как утверждает ответчик, а по их истечении. Поскольку сторонами не предусмотрено иное, истец вправе требовать принятия не реализованного по истечении четырех месяцев с момента поставки в любое время в рамках действия договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с предложением принять нереализованный товар в период действия договора (до 03 мая 2008 года) при наступлении условий, предусмотренных пунктом 4.3 договора. Соответственно, у ответчика с момента данного обращения возникла обязанность принять не реализованный в течение четырех месяцев товар. Иск в арбитражный суд истец направил также в период действия договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, спорное положение договора купли-продажи от 03 мая 2007 года (пункт 4.3) не противоречит основным началам гражданского законодательства, обычаям делового оборота, содержанию договорных правоотношений и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не признано недействительным и не оспорено.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договорных обязательств, возникших у ответчика в силу пункта 4.3 договора купли-продажи, а также для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имелось.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил остаток нереализованного товара в количестве 1 204 единиц на сумму 358 770 рублей 56 коп., а именно:

Sol Leon Крем
для загара для лица SPF 4 - 6 150 мл арт. 29E - 170 ед.

Sol Leon Гель-шампунь для волос и тела, 400 мл арт. 29J - 183 ед.

Sol Leon Крем для загара SPF 18 - 20, 250 арт. 29C - 8 ед.

Sol Leon Крем для загара SPF 2 - 4, 250 мл арт. 29A - 53 ед.

Sol Leon Крем для загара SPF 8 - 10, 250 мл арт. 29B - 9 ед.

Sol Leon Масло-спрей для загара SPF 2, 250 мл арт. 29D - 21 ед.

Sol Leon Биологическая активная добавка Super Beta Caroten арт. ISC - 119 ед.

Sol Leon Лосьон “Розовая вода“, 200 мл арт. 02H - 42 ед.

Sol Leon Вода с экстр. Алоэ, 200 мл арт. 01H - 24 ед.

Sol Leon Крем для загара высокой степенью защиты 150 мл, арт. 29F - 24 ед.

Sol Leon Крем после загара, 400 мл арт. 29G - 45 ед.

Sol Leon Гель после загара с Алоэ, 400 мл арт. 29H - 31 ед.

Sol Leon Лосьон освежающий “Солнечная вода“, 400 мл арт. 29L - 116 ед.

Sol Leon Крем для загара для лица SPF 50+, 50 мл арт. 29M - 181 ед.

Sol Leon Карандаш солнцезащитный SPF 50+ 8 мл арт. 29O - 178 ед.

Учитывая приведенное и фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-22680/08-32-198 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества “ЭРКАФАРМ“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЛМС Дистрибьюшен“ об исполнении обязательства в натуре удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “ЛМС Дистрибьюшен“ принять от закрытого акционерного общества “ЭРКАФАРМ“ нереализованный товар в количестве 1 204 единиц на сумму 358 770 рублей 56 коп., а именно:

Sol Leon Крем для загара для лица SPF 4 - 6 150 мл арт. 29E - 170 ед.

Sol Leon Гель-шампунь для волос и тела, 400 мл арт. 29J - 183 ед.

Sol Leon Крем для загара SPF 18 - 20, 250 арт. 29C - 8 ед.

Sol Leon Крем для загара SPF 2 - 4, 250 мл арт. 29A - 53 ед.

Sol Leon Крем для загара SPF 8 - 10, 250 мл арт. 29B - 9 ед.

Sol Leon Масло-спрей для загара SPF 2, 250 мл арт. 29D - 21 ед.

Sol Leon Биологическая активная добавка Super Beta Caroten арт. ISC - 119 ед.

Sol Leon Лосьон “Розовая вода“, 200 мл арт. 02H - 42 ед.

Sol Leon Вода с экстр. Алоэ, 200 мл арт. 01H - 24 ед.

Sol Leon Крем для загара высокой степенью защиты 150 мл, арт. 29F - 24 ед.

Sol Leon Крем после загара, 400 мл арт. 29G - 45 ед.

Sol Leon Гель после загара с Алоэ, 400 мл арт. 29H - 31 ед.

Sol Leon Лосьон освежающий “Солнечная вода“, 400 мл арт. 29L - 116 ед.

Sol Leon Крем для
загара для лица SPF 50+, 50 мл арт. 29M - 181 ед.

Sol Leon Карандаш солнцезащитный SPF 50+ 8 мл арт. 29O - 178 ед.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЛМС Дистрибьюшен“ в пользу закрытого акционерного общества “ЭРКАФАРМ“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА