Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А41-К1-20680/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда отказано правомерно, так как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца доказан не был.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А41-К1-20680/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей Б., И.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: Ц., по доверенности от 21.07.08 г.;

от ответчика: Д., по доверенности N 02-01-17-48ЗЕБ от 20.08.08 г.;

С., по доверенности N 02-01-17-362АГ от 02.06.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Севергазнефтестрой XXI“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К1-20680/07, принятое судьей Г., по иску ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ к
ООО “Мострансгаз“ о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество “Севергазнефтестрой XXI“ (ОАО “Севергазнефтестрой XXI“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ (ООО “Мострансгаз“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 июля 2008 года отказал ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ просит решение суда первой инстанции от 10.07.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2005 года ООО “Мострансгаз“ (заказчик) и ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ (генподрядчик) заключили договор подряда N 3-24-283-05, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ обязалось в соответствии с технической и сметной документацией, а также календарным планом работ выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство Магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 16 - 22).

ООО “Мострансгаз“ платежным поручением N 12445 от 14.10.05 г. перечислило ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ денежные средства по договору N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. в размере 80 000 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2005 года по делу N А81-7658/2005 в отношении
ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ введена процедура банкротства - наблюдение.

27 февраля 2006 года сторонами спора подписано Соглашение о расторжении договора N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. на строительство Магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская (т. 1, л.д. 38 - 39).

В связи с расторжением договора ООО “Мострансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ перечисленных истцу по договору N 3-24-283-05 денежных средств в размере 80 000 000 руб.

Определением от 31 марта 2006 года суд включил требования ООО “Мострансгаз“ в размере 80 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ (т. 1, л.д. 40).

Поскольку в адрес ответчика поступили документы, подтверждающие выполнение ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ работ по договору подряда N 3-24-283-5 от 25.08.05 г. на общую сумму 80 841 481 руб. 40 коп., ООО “Мострансгаз“ платежным поручением N 649 от 08.10.07 г. перечислило истцу 841 481 руб. 40 коп. за выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 61) и 30 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении требований в размере 80 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ (т. 1, л.д. 91 - 92).

Определением от 22 апреля 2008 года суд удовлетворил вышеуказанное заявление и исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО “Газпром трансгаз Москва“ (правопреемник ООО “Мострансгаз“) в размере 80 000 000 руб. (т. 1, л.д. 106 - 109).

Как указывает истец, сумма выплаченного ООО “Мострансгаз“ аванса по договору подряда N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. в размере 80 000 000
руб. не может учитываться в качестве оплаты выполненных истцом работ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является по сути преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами ОАО “Севергазнефтестрой XXI“.

Договор N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. сторонами спора расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ полагает, что стоимость выполненных им работ на сумму 80 000 000 руб. подлежит взысканию с ООО “Мострансгаз“ на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО “Газпром трансгаз Москва“ (правопреемник ООО “Мострансгаз“) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобрело или сберегло за счет истца без каких-либо правовых оснований денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно возобновил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2008 года об исключении требований в размере 80 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“.

В обоснование данного довода ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ ссылается на поданную им кассационную жалобу на определение от 22 апреля 2008 года.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате зачета ответчиком требований по возврату аванса в размере 80 000 000 руб. в счет оплаты выполненных истцом по договору N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. работ, ООО “Газпром трансгаз Москва“ (правопреемник ООО “Мострансгаз“) получило преимущественное право на удовлетворение требований перед другими кредиторами ОАО “Севергазнефтестрой XXI“.

В апелляционной
жалобе истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о перечислении ООО “Мострансгаз“ 80 000 000 руб. в счет оплаты выполненных истцом по договору подряда работ, поскольку в связи с расторжением данного договора и прекращением правоотношений по нему у сторон могло возникнуть только два различных самостоятельных требования: о возврате аванса ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ и о взыскании с ООО “Мострансгаз“ задолженности по договору подряда за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2005 года ООО “Мострансгаз“ (заказчик) и ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ (генподрядчик) заключили договор подряда N 3-24-283-05, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ обязалось в соответствии с технической и сметной документацией, а также календарном планом работ выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство Магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 16 - 22).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 581 150 540 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает генподрядчику выполненные
строительно-монтажные работы в соответствии с формой КС-3 путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

ООО “Мострансгаз“ платежным поручением N 12445 от 14.10.05 г. перечислило ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ денежные средства по договору N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. в размере 80 000 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2005 года по делу N А81-7658/2005 в отношении ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Письмом от 03.02.06 г. N A6-i4/1272 ООО “Мострансгаз“ обратилось к ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ с уведомлением о расторжении договора N 3-24-283-05 и просьбой возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 80 000 000 руб. (т. 1, л.д. 57).

27 февраля 2006 года сторонами спора подписано Соглашение о расторжении договора N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. на строительство Магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская, при этом в соответствии с условиями данного соглашения заказчик обязался компенсировать затраты подрядчика на основании актов выполненных работ (т. 1, л.д. 38 - 39).

В связи с расторжением договора ООО “Мострансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ перечисленных истцу денежных средств в размере 80 000 000 руб.

Определением от 31 марта 2006 года суд включил требования ООО “Мострансгаз“ в размере 80 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2006 года ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство
(т. 1, л.д. 47 - 48).

Между тем во исполнение условий договора N 3-24-283-05 ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ выполнило работы на общую сумму 80 841 481 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.06 г., Реестром актов о приемке выполненных работ за февраль 2006 года, а также Актами о приемке выполненных работ от 26.02.06 г. N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 (т. 1, л.д. 23 - 35).

Документы, подтверждающие выполнение ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ работ по договору подряда N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. на общую сумму 80 841 481 руб. 40 коп., поступили в адрес ответчика после включения арбитражным судом требования ООО “Мострансгаз“ в размере 80 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“.

ООО “Мострансгаз“ с учетом перечисленных ранее денежных средств по платежному поручению N 12445 от 14.10.05 г. на сумму 80 000 000 руб. перечислило истцу за выполнение строительно-монтажных работ оставшуюся сумму в размере 841 481 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 649 от 08.10.07 г. (т. 1, л.д. 61).

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения ООО “Мострансгаз“ в арбитражный суд с заявлением о включении перечисленных истцу 80 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, задолженность ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ перед ответчиком по договору подряда фактически отсутствовала в связи с выполнением истцом работ на общую сумму 80 841 481 руб. 40 коп.

Учитывая данное обстоятельство, 30 ноября 2007 года ООО “Мострансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении требований в размере 80 000 000 руб.
из реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ (т. 1, л.д. 91 - 92).

Определением от 22 апреля 2008 года суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО “Газпром трансгаз Москва“ (правопреемник ООО “Мострансгаз“) в размере 80 000 000 руб. как необоснованные (т. 1, л.д. 106 - 109).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате зачета ответчиком требований по возврату аванса в размере 80 000 000 руб. в счет оплаты выполненных истцом по договору N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. работ, ООО “Газпром трансгаз Москва“ (правопреемник ООО “Мострансгаз“) получило преимущественное право на удовлетворение требований перед другими кредиторами ОАО “Севергазнефтестрой XXI“, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент введения в отношении ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ процедуры банкротства - наблюдения задолженность истца перед ответчиком по договору подряда фактически отсутствовала в связи с выполнением обществом работ на общую сумму 80 841481 руб. 40 коп., следовательно, денежных обязательств по возврату ответчику указанных денежных средств у истца не имелось.

Оплата 80 000 000 руб. производилась ответчиком на основании договора подряда N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. в период его действия и до введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исключение из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО “Мострансгаз“ в размере 80 000 000 руб. в
связи с их необоснованностью не повлекло преимущественное право ответчика на удовлетворение требований перед другими кредиторами ОАО “Севергазнефтестрой XXI“.

Доказательств, что ООО “Мострансгаз“ приобрело либо сберегло имущество за счет ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ при отсутствии каких-либо правовых оснований, истцом не представлено.

Испрашиваемые обществом денежные средства были перечислены ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ платежным поручением N 12445 14 октября 2005 года и с этого момента находились в распоряжении истца.

В платежном поручении N 12445 от 14.10.05 г. на сумму 80 000 000 руб. в графе назначения платежа указано, что денежные средства перечислены ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ по договору N 3-24-283-05 от 25.08.05 г. (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 1102 ГК РФ факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно возобновил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2008 года об исключении требований в размере 80 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение
об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО “Газпром трансгаз Москва“ (правопреемник ООО “Мострансгаз“) в размере 80 000 000 руб. датировано 22 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу 4 июня 2008 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 223 АПК РФ срока.

Представленное в судебное заседание арбитражного апелляционного суда определение о принятии Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа к производству кассационной жалобы ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ на определение суда от 22 апреля 2008 года датировано 10 октября 2008 года.

Доказательств, что на момент вынесения определения о возобновлении производства по делу, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2008 года обжаловалось в установленном законом порядке и не вступило в законную силу, истцом не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО “Севергазнефтестрой XXI“ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К1-20680/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Севергазнефтестрой XXI“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.