Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А41-4642/08 Исковые требования о признании недействительным договора поручительства удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что спорный договор поручительства является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью без соблюдения установленного законом порядка одобрения указанной сделки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А41-4642/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.П.,

судей Б., К.,

при ведении протокола судебного заседания: М.А.,

при участии в заседании:

от ООО “Репьевка-Сосновое“: Ш., доверенность от 10.01.2007 г.,

от ЗАО “Щелково Агрохим“: П., доверенность N 01317 от 08.09.2008 г.,

от ООО “Агрохимическая компания“: Ш., доверенность от 01.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Щелково Агрохим“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года по делу N А41-4642/08, принятое судьей М.Т., по иску общества с
ограниченной ответственностью “Репьевка-Сосновое“ к закрытому акционерному обществу “Щелково-Агрохим“ и обществу с ограниченной ответственностью “Агрохимическая Компания“ о признании договора поручительства N -79/2007/ОДО от 28.02.2007 г. недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Репьевка-Сосновое“ (далее ООО “Репьевка-Сосновое“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Щелково-Агрохим“ (далее ЗАО “Щелково-Агрохим“) и обществу с ограниченной ответственностью “Агрохимическая Компания“ (далее ООО “Агрохимическая Компания“) о признании договора поручительства N -79/2007/ОДО от 28.02.2007 г. недействительным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил основания иска, полагает, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, договор заключен с нарушением требований законодательства об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем спорный договор является недействительным (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69 - 70).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Щелково-Агрохим“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 76 - 77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалоба в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда
считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2007 года ЗАО “Щелково-Агрохим“ и ООО “Агрохимическая Компания“ был заключен договор уступки права требования (цессии) N 049/2007/ОДО на сумму 8 076 016 руб. 70 коп. (л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательства ООО “Агрохимическая Компания“ по указанному договору истец, ответчики заключили договор поручительства N 079/2007/ОДО от 28.02.2007 г.

Согласно данному договору поручительства истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 049/2007/ОДО от 28.02.2007 г. на сумму 8 076 016 руб. 70 коп. (л.д. 8).

Обратившись с иском (л.д. 5), истец с учетом уточнения основания иска (л.д. 40), просил признать договор поручительства N -79/2007/ОДО от 28.02.2007 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 46 Федерального закона от 08.12.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 168, 361 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью единоличным исполнительным органом ООО “Репьевка-Сосновое“, без соблюдения установленного законом порядка одобрения указанной сделки.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества; в случае образования в Обществе совета директоров (наблюдательного совета) Общества, принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества Общества, может быть отнесено уставом Общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

Согласно п. 10.9.6 устава ООО “Репьевка-Сосновое“ генеральный директор имеет право заключать сделки с другими лицами, или распоряжаться имуществом общества по одной или группе взаимосвязанных сделок, если указанная сделка не является крупной в соответствии с ФЗ
“Об обществах с ограниченной ответственностью“ (л.д. 19).

Из представленного устава ООО “Репьевка-Сосновое“ не усматривается более высокий размер крупной сделки, которую вправе от имени общества заключать генеральный директор.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу истца, составленного 01 января 2007 года, следует, что сумма сделки превышает 25 процентов стоимости имущества общества (л.д. 6).

Договор подписан генеральным директором в нарушение ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Довод апелляционной жалобы в том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, необоснован. В пункте 4.2 устава ООО “Репьевка-Сосновое“ указаны основные виды деятельности общества.

Спорный договор - договор поручительства не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 10.3.7 Устава ООО “Репьевка-Сосновое“, к исключительной компетенции участников относятся совершение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно, имущества, стоимость которого превышает 10 000 000 рублей.

Данным пунктом устава общества установлен порядок совершения сделки стоимость, которой превышает размер, определенный твердой денежной суммой, что не противоречит ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 10.9.6 Устава общества, а также не свидетельствует о том, что спорная сделка находится в компетенции генерального директора Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что устав ООО “Репьевка-Сосновое“ предусматривает более высокий размер крупной сделки, чем предусмотрено в ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственность“,
апелляционным судом отклонена.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что участниками общества было принято решение о заключении договора поручительства об обязании отвечать перед кредитором за исполнением должником своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 049/2007/ОДО от 28.02.2007 г. на сумму 8 076 016 руб. 70 коп.

Следовательно, оспариваемый договор является крупной сделкой, решение о совершении которой в соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Закона принимается общим собранием участников.

В деле отсутствуют доказательства одобрения данной сделки на общем собрании участников ООО “Репьевка-Сосновое“.

Поэтому требования истца о признании договора поручительства N -79/2007/ОДО от 28.02.2007 г. недействительным, являются правомерными.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом,
а также в иных случаях, определенных уставом общества.

Из договора усматривается, что генеральный директор З., подписавший оспариваемый договор от имени ООО “Репьевка-Сосновое“ одновременно является генеральным директором ООО “Агрохимическая Компания“, являющимся должником по указанному договору (л.д. 41). Данный факт не оспаривался представителями участвующих в деле лиц.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор поручительства N 079/2007/ОДО от 28.02.2007 г. между истцом и ответчиками заключен в нарушение ст. 45, 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, судом первой инстанции указанный договор правомерно признан недействительным.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд Московской области уже давал правовую оценку оспариваемому договору поручительства при вынесении решения от 07 ноября 2007 года по делу N А41-К1-10198/07, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно решению по указанному делу ЗАО “Щелково Агрохим“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Репьевка-Сосновое“ и ООО “Агрохимическая Компания“ о взыскании солидарно задолженности по договору N 079/2007/ОДО от 28 февраля 2007 года в размере 8 200 289 руб. 60 коп., включая сумму начисленных штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору в размере 190 072 руб. 94 коп.,
а также расходов по госпошлине в размере 52 501 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года с ООО “Репьевка-Сосновое“ и ООО “Агрохимическая компания“ солидарно в пользу ЗАО “Щелково Агрохим“ взыскана задолженность в сумме 8 200 216 руб. 70 коп., госпошлина в сумме 52 501 руб. 08 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение Арбитражного суда было изменено. С ООО “Репьевка-Сосновое“ и ООО “Агрохимическая Компания“ в пользу ЗАО “Щелково-Агрохим“ взыскано солидарно 8 010 216 руб. 70 коп., госпошлина в сумме 52 501 руб. 08 коп.

Указанными судебными актами по делу N А41-К1-10198/07 не рассматривался вопрос о действительности договора поручительства по основаниям оспоримости, т.е. по основаниям соответствия его требованиям, предъявляемым законом к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года по делу N А41-4642/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.