Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-31861/08-151-96 Из п. 4 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А40-31861/08-151-96

Решение объявлено 30.10.08 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.08 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

при участии:

от истца - Г.В.А. дов. от 06.02.07 г., Б. дов. от 25.09.08 г.,

К. дов. от 13.02.06 г.

от ответчика - Н. дов. от 11.03.08 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-31861/08-151-96

по иску ООО “Ферротек“ к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 714 от 28.05.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

установил:

ООО “Ферротек“ (далее общество или заявитель) обратилось Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения N 714 от 28.05.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания с ООО “Ферротэк“:

- налога на прибыль в сумме 13.053.679 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1.391.362 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК (за неуплату налога на прибыль) в размере 2.610.736 руб., - НДС в сумме 194.479 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату НДС) в размере 38.895 руб.;

- ЕСН в сумме 78.645 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2.158 руб. и в сумме 13.314 руб. (с оплаты гостиницы гражданам Республики Беларусь), а также в сумме 87.996 руб. (с сумм авансовых платежей за 2005 г.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату ЕСН) в размере 15.729 руб.;

- НДФЛ в сумме 90.745 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (с белорусов) в сумме 15.397 руб., а также в сумме 2.865 руб. 77 коп.;

- штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 18.149 руб.;

- в части уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 1.080.438 руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое решение ответчика противоречит ст. ст. 247, 252 и 253 НК РФ, так как заявитель располагает всеми необходимыми документами, подтверждающие правильность отнесения им на затраты произведенные им расходы по договорам с поставщиками, а также правильность и своевременную уплату ЕСН и НДФЛ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и доводы.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном
им отзыве, и просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО “Ферротек“ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за 2005 - 2006 гг. по результатам которой был составлен Актом проверки N 116 от 14.02.08 г. и вынесено решение N 714 от 28.05.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В оспариваемом решении налоговый орган не принял для целей налогообложения прибыли расходы заявителя на приобретение у поставщиков ООО “ГалаСистем“, ООО “Полярис“, ООО “Практик Групп“ лома металла по тем основаниям, что руководители поставщиков ООО “ГалаСистем“ (Т.), ООО “Полярис“ (Ш.), ООО “Практик Групп“ (П.) в ходе их опроса органами МВД РФ сообщили о своей непричастности к деятельности поставщиков. В связи с указанным, ответчик не принял расходы для целей налогообложения прибыли и взыскал с заявителя налоговые платежи по поставщикам: - ООО “ГалаСистем“ (сумма налога за 2006 год - 1.892.912,16 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 378.582,43 руб., пени); - ООО “Полярис“ (сумма налога за 2006 год - 3.324.316,56 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 664.863,31 руб., пени); - ООО “Практик Групп“ (сумма налога за 2006 год - 2.334.625,92 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 466.925,18 руб., пени).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по поставщику ООО “ГалаСистем“ заявителем были представлены: приемосдаточные акты за период с 25.01.06 по 29.11.06 (т. 14, том 15, л.д. 1 - 47); книги учета приемосдаточных актов за январь - март, октябрь - ноябрь 2006 года (т. 5, л.д. 1 - 111, т. 8, л.д. 1 - 150, т. 9, л.д. 1 - 54); платежные поручения и банковские выписки на оплату товара ООО “ГалаСистем“ (т. 10, л.д. 65 - 98, л.д. 99 - 146). По поставщику ООО “Полярис“ представлены: приемосдаточные акты за период с 26.02.06 по 03.08.06 (т. 15, л.д. 67 - 150, т. 16, т. 17, л.д. 1 - 56); книги учета приемосдаточных актов за февраль - август 2006 года (т. 5, л.д. 23 - 66, тома 6 - 7); выписки банка и платежные поручения (т. 10, л.д. 1 - 37, т. 10, л.д. 99 - 146, т. 11, л.д. 1 - 84). По поставщику ООО “Практик Групп“ представлены: приемосдаточные акты за период с 24.05.06 по 30.11.06 (т. 17, л.д. 62 - 150, т. 18); книги учета приемосдаточных актов за май - август и ноябрь 2006 (т. 6, л.д. 61 - 150, т. 7, т. 8, л.д. 108 - 150, т. 9, л.д. 1 -
54); выписки банка и платежные поручения (т. 10, л.д. 38 - 64, 99 - 146, т. 11, л.д. 1 - 84).

Названные документы свидетельствуют о том, что расходы заявителя на приобретение лома металла (сырья для производственной деятельности заявителя по переработке вторичных металлов) подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ “Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения“ от 11.05.01 N 369.

Принятыми судом мерами не представилось возможным обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Т., Ш., П., С. (определение о судебном поручении от 24.07.08 г., определение суда об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей от 24.07.08 г., определение суда об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей от 22.08.08 г., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.08 г. о невозможности исполнения судебного поручения, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.08 г. о невозможности исполнения судебного поручения, определение суда об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей от 29.09.08 г., телеграммы о вызове в суд в качестве свидетелей Т., Ш., П. и С. от 28.10.08 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела объяснения за подписями Т., Ш., П. (т. 24, л.д. 51, л.д. 55, л.д. 58 - 59) в нарушение ст. 90 НК РФ не содержат отметок о том, что указанные физические лица были предупреждены о правовых последствиях дачи ими заведомо ложных показаний. Предупреждение лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является условием, обеспечивающим достоверность показаний свидетеля и допустимость протокола опроса как доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ, ч. 2
ст. 71 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение ВАС РФ N 2354/08 имеет дату 29.02.2008, а не 24.03.2008.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС МО от 24.01.08 N КА-А40/9623-07; от 31.01.08 N КА-А40/66-08; от 29.02.08 N КА-А40/851-08; от 21.04.08 N КА-А40/3031-08; от 17.01.08 N КА-А40/14103-07; от 16(23).08.07 N КА-А40/6024-07-П; от 30.07.08 N КА-А40/6678-08-2, а также в Определении ВАС РФ от 24.03.08 N 2354/08, от 07.05.08 N 5948/08.

Суд принимает как обоснованный довод заявителя о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Т., Ш., П. являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными органами МВД РФ с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем: в рамках ст. 90 НК РФ или в качестве представленных непосредственно суду показаний свидетелей (ст. 88 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.99 N 18-О, постановлениях ФАС МО от 24.01.08 N КА-А40/9623-07; от 22.07.08 N КА-А40/5646-08; от 28.07.08 N КА-А41/6592-08; от 03.07.08 N КА-А40/5701-08.

О недостаточности протоколов опросов поставщиков для применения к налогоплательщику неблагоприятных налоговых последствий также указано в Определении ВАС РФ от 06.12.07 N 16321/07 (т. 11, л.д. 145 - 146).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п. 3 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.

Суд признает необоснованным довод ответчика о нереальности операций заявителя, так как в своем Решении N 714 от 28.05.08 налоговый орган прямо подтверждает факты покупки заявителем лома у поставщиков ООО “ГалаСистем“, ООО “Полярис“, ООО “Практик Групп“ (абз. 1
стр. 8, последний абз. стр. 8, стр. 9 Решения).

Кроме того, Учетной политикой заявителя за 2005 - 2006 годы (т. 11, л.д. 111 - 127), требованиями-накладными по форме М-11 (т. 9, л.д. 57 - 128) и аналитической таблицей (том 9, л.д. 55 - 56) подтверждается реальное наличие и использование заявителем каждой партии лома, приобретенной у ООО “ГалаСистем“, ООО “Полярис“, ООО “Практик Групп“, в своей производственной деятельности.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности поставки лома поставщиками ООО “ГалаСистем“, ООО “Полярис“ со ссылкой на содержание бухгалтерской отчетности поставщиков.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, налоговый орган должен доказать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган не учел специфику поставляемого товара и возможности его приобретения поставщиком как по договору (ст. 223 ГК РФ), так и в качестве бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ), что не предполагает обязательного наличия у поставщиков значительных активов баланса. Невозможность поставки лома поставщиком ООО “Практик Групп“ не может быть подтверждена наличием “нулевого“ баланса за 2005 год (том 24, л.д. 82 - 84), так как в годовом балансе отражается состав активов и пассивов по состоянию на две даты: 01.01.05 и 31.12.05, когда ООО “Практик Групп“ не совершала операций с заявителем. Операции ООО “Практик Групп“ с заявителем совершались в 2006 году, в связи с чем, их результаты не должны были повлиять на состояние активов на балансе поставщика за 2005 год (годовом).

Суд не принимает довод налогового органа об отсутствии у поставщиков ООО “ГалаСистем“, ООО “Полярис“, ООО “Практик Групп“ лицензии на заготовку, переработку и реализацию
лома черных металлов, так как деятельность поставщиков не подлежала лицензированию. Постановление Правительства РФ “О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов“ от 23.07.02 N 553 не предусматривает лицензирования оптовой торговли лома черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.03.08 N 2978/08 (т. 11, л.д. 138 - 140).

Также суд признает несостоятельным вывод ответчика о неуплате налогов (непредставлении отчетности) поставщиками ООО “ГалаСистем“, ООО “Полярис“, ООО “Практик Групп“, так как налоговым органом в материалы дела представлено Письмо ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 05.12.07 N 22-05/23254@ (т. 24, л.д. 46) о результатах проверки деятельности ООО “Практик Групп“, подтверждающее, что последняя (“ненулевая“) отчетность ООО “Практик Групп“ по НДС представлена за 2 квартал 2007 года (после окончания взаимоотношений с заявителем). Довод Решения о том, что за 1 полугодие 2006 года в отчетности ООО “Практик Групп“ отражен “доход в 2000 руб.“, материалами дела не подтвержден. Представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация ООО “Практик Групп“ по налогу на прибыль за 2005 год (т. 24, л.д. 76 - 79) не отвечает требованиям относимости доказательства (ст. 67 АПК РФ), так как операции ООО “Практик Групп“ с заявителем проводились в более поздний период с 24.05.06 по 30.11.06 (т. 17, л.д. 69, т. 18).

Из Письма Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 25.09.07 N 21-09/2/19836@ (т. 24, л.д. 47) видно, что последняя сданная отчетность ООО “Полярис“ - за 2 квартал 2006 года -
ненулевая. Основная часть поставок лома металла ООО “Полярис“ в адрес заявителя совершена в 1 - 2 квартале 2006 года. Факт нарушения ООО “Полярис“ своих налоговых обязанностей в 1 - 2 кварталах 2006 года налоговым органом не установлен и документально не подтвержден.

В Письме Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 03.12.07 N 22-05/23210@ (утверждается, что ООО “ГалаСистем“ представило налоговые декларации по НДС ежеквартально (за период 1 и 2 квартала 2006 г. - “нулевые“)). Последняя представленная отчетность по НДС за 2 квартал 2007 года - не “нулевая“. Обосновывая данным доказательством факт неисполнения ООО “ГалаСистем“ своих налоговых обязанностей, ответчик оставляет без внимания предмет настоящего спора - правильность исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль и не опровергает исполнения ООО “ГалаСистем“ своих обязанностей по оформлению налоговых деклараций по налогу на прибыль. Лом металла реализовывался заявителю без НДС, что не исключало законности представления ООО “ГалаСистем“ “нулевых“ налоговых деклараций по НДС.

Нарушения норм налогового законодательства (неуплата налогов, непредставление отчетности) поставщиками ООО “ГалаСистем“, ООО “Полярис“, ООО “Практик Групп“ не могут являться основанием для вывода о необоснованном отнесении на затраты сумм по договорам с указанными поставщиками и доначислению налога, так как ответчик в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, не представил доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и поставщиков.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ООО “ГалаСистем“, ООО “Полярис“, ООО “Практик Групп“ зарегистрированы по адресу “массовой“ регистрации, так как “массовость“ адреса регистрации поставщиков документально не подтверждена и не имеет отношения к заявителю.

По правилам пп. “в“ п. 1 ст. 5 и п.
4 ст. 5 Закона “О государственной регистрации юридических лиц...“ от 08.08.01 N 129-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.09.04 N 506, государственную регистрацию юридических лиц осуществляют налоговые органы. Зарегистрировав всех трех поставщиков по указанным им адресам (доказательства - выписки из ЕГРЮЛ - том 12, л.д. 1 - 33), Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве, никаких замечаний к “массовости“ адреса не предъявила, санкционировав законность деятельности поставщиков.

В оспариваемом решении налоговый орган отказал в налоговом вычете по НДС, а также в принятии для целей налогообложения прибыли расходов на приобретение у поставщика ООО “Торгово-промышленная компания “Селекс“ лома металла по причине того, что в номере ИНН поставщика допущена опечатка в одной цифре: указано 7707325277 вместо 7707325207. По налогу на прибыль за 2005 год уменьшен размер убытка на сумму 1.080.438 рублей, за 2006 год взыскан налог на прибыль в сумме 2.903.970,96 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 580.794,19 рублей, пени. Взыскан НДС за налоговые периоды ноябрь и декабрь 2005 года в общей сумме 194.479 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 38.895 рублей, пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя экономически обоснованы и документально подтверждены приемосдаточными актами (т. 19 - 20, т. 21, л.д. 1 - 41); книгами учета приемосдаточных актов за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года (т. 13, л.д. 141 - 151, т. 5 - 6, т. 7, л.д. 1 - 95); платежными поручениями и банковскими выписками (т. 21, л.д. 94 - 150); договором с ООО ТПК “Селекс“ N 13169/2005 от 21.09.05 на поставку (утилизацию) лома и отходов черных металлов (т. 21, л.д. 42).

Из содержания главы 25 НК РФ следует, что в действующем налоговом законодательстве отсутствуют нормы права, запрещающие налогоплательщику принимать для целей налогообложения прибыли реальные затраты по достоверным отношениям с поставщиком, если в одной цифре номера ИНН поставщика допущена опечатка.

Идентификация стороны договора с заявителем (ООО ТПК “Селекс“) с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, проводится по номеру ОГРН 1037707022484, содержащемуся на оттисках печати ООО ТПК “Селекс“ на договоре N 13169/2005 от 21.09.05 и на приемосдаточных актах, с номером ОГРН ООО ТПК “Селекс“ на выписке из ЕГРЮЛ. Законность идентификации любой организации по ОГРН подтверждается п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.06.02 N 438. Все (за исключением ИНН) реквизиты ООО “ТПК “Селекс“ в выписке из ЕГРЮЛ (том 24, л.д. 69 - 75) соответствуют аналогичным реквизитам ООО “ТПК “Селекс“ из Договора N 13169/2005 от 21.09.05: ОГРН, адрес регистрации (Москва, ул. Краснопролетарская, д. 35); Генеральный директор: (Л.); КПП - (7701001).

В оспариваемом решении ответчик отказал в принятии для целей налогообложения прибыли расходов на приобретение у поставщика ООО “Остров“ лома металла по причине того, что первичные документы с заявителем подписаны Г.Д.А., а Генеральный директор ООО “Остров“ С. показал, что не давал никому полномочий действовать от имени ООО “Остров“, в связи с чем, ответчик доначислил налог на прибыль за 2006 год в сумме 2.597.853,60 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 519.570,72 руб. и пени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя экономически обоснованы и документально подтверждены приемосдаточными актами (тома 2 - 3); выписками банка и платежными поручениями (том 4, л.д. 1 - 103); книгами учета приемосдаточных актов за май - август, ноябрь 2006 года (том 6, л.д. 61 - 150, том 7, том 8, л.д. 108 - 150, том 9, л.д. 1 - 54); договором N 13155/2006 от 15.05.2006 (том 4, л.д. 104).

Суд пришел к выводу, что заявитель имеет право на принятие спорных расходов, понесенных в результате возникновения договорных отношений с Г.Д.А., так как в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ сделка по продаже заявителю лома металла, совершенная Г.Д.А. в отсутствие полномочий действовать от имени ООО “Остров“, считается заключенной от его имени и в его интересах.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 N 369 “Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения“ не запрещают приобретение лома у физического лица.

Ст. 252 НК РФ и ст. 254 НК РФ также не содержат запрета на принятие налогоплательщиком расходов на приобретение сырья (лома металлов) у физического лица.

Первичные документы, подтверждающие договорные отношения заявителя и Г.Д.А., содержат все реквизиты, установленные ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ и достаточные для оформления первичных документов от имени физического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.08 N 09АП-4658/2008-АК, остановленное без изменения постановлением ФАС МО от 01.08.08 N КА-А40/7210-08.

В связи с указанным, суд установил, что ответчик незаконно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год по операциям с ООО “Остров“ в сумме 146.537,20 руб.

В нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, ответчик оставил без внимания то обстоятельство, что на дату начала налогового периода 2006 год (на 01.01.06) у заявителя существовала переплата по налогу на прибыль в сумме 49.461 рубль в федеральный бюджет (т. 12, л.д. 34 - 40) и переплата в сумме 683.224 руб. в городской бюджет (т. 12, л.д. 41 - 48). Доказательства переплаты - карта расчета пени (т. 12, л.д. 34 - 48), письменные пояснения ответчика от 29.09.08. На сумму переплаты штраф начисляться не может. Следовательно, взыскание штрафа в сумме 2.610.736 - ((13.053.679 - 732.685) x 20%) = 146.537,20 руб. является незаконным.

В оспариваемом решении ответчик взыскал с заявителя НДФЛ в сумме 90.745 рублей, пени по НДФЛ в сумме 15.397 руб. и штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 18.149 руб. (п. 4 стр. 16 - 17 Решения), ЕСН в сумме 78.644 руб., пени по ЕСН в сумме 13.314 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15.729 руб., по тем основаниям, что заявитель предоставил физическим лицам - сотрудникам ОАО “Черметремонт“ (Республика Беларусь) доход в натуральной форме в результате оплаты услуг гостиниц “Восход“ и “Байкал“.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произведенных заявителем выплат у физических лиц не возник доход как объект налогообложения НДФЛ (п. 2 ст. 209 НК РФ, ст. 41 НК РФ), так как заявитель во исполнение условий заключенных с ОАО “Черметремонт“ (Республика Беларусь) договоров подряда от 21.11.05 N 14/514 (том 12, л.д. 102 - 103) и от 15.12.04 N 14/734 (том 12, л.д. 116 - 117) за свой счет оплачивал наем жилья ОАО “Черметремонт“, что соответствует условиям названного договора.

Несение заявителем выплат юридическим лицам подтверждается следующими документами: счетом N 72 от 03.02.05, платежным поручением N 89 от 04.02.05 (с приложением банковской выписки), счетами-фактурами N 00000354 от 03.03.05 и N 00000282 от 28.02.05, Актами N 00000129 от 28.02.05 и N 00000162 от 03.03.05 г., счетами (расчетами оплаты) N 050000168 и N 050000186 (том 12, л.д. 118 - 127); платежным поручением N 312 от 26.12.05 (с приложением банковской выписки), квитанцией к ПКО от 31.01.06, счетами-фактурами N 00000255 от 31.01.06, N 00000258 от 31.01.06, N 00000313 от 07.02.06, счетами оплаты N 1607, N 1614, N 1622 (том 12, л.д. 104 - 115). Оплата стоимости работ ОАО “Черметремонт“ по Договорам фактически складывалась из двух составляющих: цены выполняемых работ, а также оплаты услуг гостиниц за ОАО “Черметремонт“.

Суд принимает как обоснованный довод заявителя о том, что в данном случае экономическая выгода от данных выплат была получена ОАО “Черметремонт“, а не его работниками. С заявителем сотрудники ОАО “Черметремонт“ не имели никаких договорных (внедоговорных) отношений, правом требования предоставления жилья к ООО “Ферротек“ не располагали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 28.11(02.12).05 N КА-А40/11820-05 (т. 12, л.д. 128 - 130).

Суд пришел к выводу, что у заявителя не возникла обязанность удержать НДФЛ с сумм денежных средств, перечисляемых в адрес ГУП “Гостиница Восход“ и ОАО “Гостиница Байкал“, так как из п. 4 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Иного момента возникновения обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ для дохода в натуральной форме НК РФ не предусматривает. Заявитель в 2005 - 2006 годах не производил никаких выплат сотрудникам ОАО “Черметремонт“ и не получал от них поручений на перечисление денежных средств на счета гостиниц. Основания применения п. 4 ст. 226 НК РФ у заявителя не наступили.

Суд также учитывает, что на момент перечисления заявителем денежных средств в адрес ГУП “Гостиница Восход“ и ОАО “Гостиница Байкал“ заявителю не был известен перечень физических лиц, которые проживали в гостинице (т. 12, л.д. 106 - 107, 113 - 115, 118 - 119, 125, 127), в связи с чем, заявитель не имел возможности соотнести перечисленные денежные средства с доходом конкретного физического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“ от 21.06.99 N 42.

В нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, налоговый орган не установил объекта налогообложения ЕСН в виде выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским договорам. Договора между заявителем и физическими лицами - гражданами РБ отсутствовали.

В оспариваемом решении налоговый орган взыскал с заявителя пени по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2005 года в сумме 87.996 руб. по причине занижения размера авансового платежа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что сумма налоговой базы по ЕСН в части платежей в федеральный бюджет, ФОМС, ФСС РФ за 9 месяцев 2005 года по данным налогоплательщика и налогового органа совпадают (разд. 2 код строки 0100 расчета авансового платежа по ЕСН - том 13, л.д. 12 - 18 и столбец “9 месяцев“ таблицы из Решения налогового органа).

Суд признает незаконным взыскание пени по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2005 года в сумме 87.996 руб., так как в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ ни в Решении, ни в Акте, ни в приложениях к ним налоговый орган не приводит расчета сумм авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года, а также не указывает, откуда им взяты использованные для расчета пени данные о суммах авансового платежа ООО “Ферротек“.

Также суд признает незаконным взыскание с заявителя пени по ЕСН в сумме 2158 руб. (п. 5.1 стр. 18 Решения) вследствие “занижения налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет“, так как в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не приведены доказательства занижения налога. При этом, отсутствует расчет размера пени в сумме 2158 руб. и период ее начисления.

В оспариваемом решении налоговый орган взыскал с заявителя пени по НДФЛ в сумме 3723 руб., исчисленные налоговым органом за несвоевременное перечисление налога, удержанного заявителем с дохода физических лиц за 2005 - 2006 годы (абз. 3 - 4 п. 4 стр. 16 Решения).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что расчет начисленной пени приведен налоговым органом в “Справке полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц“ - том 1, л.д. 136 - 141. Однако, в указанной справке налоговым органом ошибочно определены основания начисления заявителю пени в сумме 2865,77 рубля по НДФЛ за декабрь 2005 года, своевременно и в полном объеме перечисленного в бюджет.

Суд признает незаконным вывод ответчика о том, что НДФЛ в сумме 231.105 руб. был удержан 11.01.06, а в бюджет перечислен 10.02.06 в сумме 231.110 руб., это не соответствует действительности и опровергается в результате сопоставления даты (10.01.06) получения заявителем в банке денежных средств на выплату дохода физическим лицам (доказательства - корешок кассового чека N БД 5473528 (том 13, л.д. 23) и даты 10.01.06 перечисления НДФЛ в бюджет (доказательства - платежное поручение N 5 от 10.01.06 и банковская выписка (т. 13, л.д. 21 - 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем документально подтверждены и экономически обоснованы затраты по договорам, заключенным с поставщиками, которые поставили заявителю товар, в связи с чем исключение налоговым органом затрат из налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным, заявителем правильно исчислены и уплачены налоги на прибыль, ЕСН и НДФЛ по спорному налоговому периоду, в связи чем, отсутствуют законные основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 ст. 123 НК РФ и соответствующего начисления налогов и пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 714 от 28.05.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в оспариваемой части является незаконным, как не соответствующее ст. ст. 122, 123, 171, 172, 209, 226, 236, 247, 243, 252, 253, 254, 283 НК РФ, а исковые требования ООО “Ферротэк“ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 122, 123, 138, 139, 171, 172, 209, 226, 236, 247, 243, 252, 253, 254, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующим ст. ст. 122, 123, 171, 172, 209, 226, 236, 247, 243, 252, 253, 254, 283 НК РФ решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 28.05.2008 г. N 714 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания с ООО “Ферротэк“:

- налога на прибыль в сумме 13.053.679 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1.391.362 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК (за неуплату налога на прибыль) в размере 2.610.736 руб.,

- НДС в сумме 194.479 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату НДС) в размере 38.895 руб.;

- ЕСН в сумме 78.645 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2.158 руб. и в сумме 13.314 руб. (с оплаты гостиницы гражданам Республики Беларусь), а также в сумме 87.996 руб. (с сумм авансовых платежей за 2005 г.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату ЕСН) в размере 15.729 руб.;

- НДФЛ в сумме 90.745 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (с белорусов) в сумме 15.397 руб., а также в сумме 2.865 руб. 77 коп.;

- штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 18.149 руб.;

- в части уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 1.080.438 руб.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ООО “Ферротэк“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.