Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 09АП-13401/2008-ГК по делу N А40-25844/08-135-124 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 09АП-13401/2008-ГК

Дело N А40-25844/08-135-124

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “30“ октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО “Национальная Страховая Группа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года

по делу N А40-25844/08-135-124, принятое судьей Л.А. Сафроновой

по иску ООО “Страховая компания “Нефтеполис“

к СОАО “Национальная Страховая Группа“

о взыскании 108 357 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “Страховая компания “Нефтеполис“ обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СОАО “Национальная Страховая Группа“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 357 руб. 23 коп.

Решением суда от 22.08.2008 по делу N А40-25844/08-135-124 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

СОАО “Национальная Страховая Группа“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть повреждений, устраненных в результате ремонта, а именно, заднего левого крыла и задней левой двери, не относится к рассматриваемому ДТП с участием ответчика, поскольку они не указаны в справке ГИБДД.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела,
15.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак В 105 ВЕ 177, под управлением Огаркова А.С., и автомобиля Фольксваген Пойнтер, регистрационный знак Т 784 ВТ 177, под управлением Карауловой Е.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Огарковым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2006.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пойнтер, регистрационный знак Т 784 ВТ 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актами осмотра транспортного средства N 51/07-26-4 от 26.07.2006, N 51/09-20-9 от 20.09.2006, составленными независимыми экспертами.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 108 357 руб. 23 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 041174 от 24.09.2006, счетом N Снр-005278 от 24.09.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Фольксваген Пойнтер, регистрационный знак Т 784 ВТ 177, был застрахован в ООО “Страховая компания “Нефтеполис“ (полис N 50-28748-0519 от 14.01.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 108 357 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 674 от 02.02.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Огаркова А.С., виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в СОАО “Национальная Страховая Группа“ (страховой полис ААА N 0224207539), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО “Страховая компания “Нефтеполис“ в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований СОАО “Национальная Страховая Группа“ о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения
в размере 108 357 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть повреждений, устраненных в результате ремонта, а именно, заднего левого крыла и задней левой двери, не относится к рассматриваемому ДТП с участием ответчика, поскольку они не указаны в справке ГИБДД.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства и в вопросах наименований деталей автомобиля, а также не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. При этом инспектор ГИБДД указал в справке на возможные скрытые повреждения.

Эксперт, проводящий осмотр поврежденного автомобиля, указывает все повреждения, которые можно обнаружить, обладая специальными познаниями в области осмотра и специальным оборудованием для проведения осмотра. В актах осмотра указано, что можно предположить, что все описанные в актах повреждения могут являться следствием ДТП с участием страхователя ответчика. При этом, на осмотры поврежденного транспортного средства страхователя истца вызывался представитель ответчика, однако, своим правом участия в осмотре не воспользовался.

Апелляционный
суд учитывает также, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Страховая компания “Нефтеполис“ в размере 108 357 руб. 23 коп., доводы апелляционной жалобы СОАО “Национальная Страховая Группа“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-25844/08-135-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО “Национальная Страховая Группа“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН