Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008 по делу N А26-3773/2007 Требование налогового органа в части исполнительского сбора подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов, так как указанный исполнительский сбор начислен в связи с неуплатой основного долга, который включен в реестр требований кредиторов. В остальной части требование не подлежит удовлетворению поскольку, суммы основной задолженности, в связи с неуплатой которых начислены исполнительские сборы, не оплачены и не включены в реестр требований кредиторов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А26-3773/2007
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 июня 2008 года с изготовлением полного текста определения в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью “Экспедиция-32“ в размере 55 888 руб. 18 коп., исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - представителя Исаковой М.В., полномочия удостоверены доверенностью от 25.04.2008,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью “Экспедиция-32“ (далее - ООО “Экспедиция-32“, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
19 мая 2008 года в суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия (далее уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью “Экспедиция-32“ в размере 55 888 руб. 18 коп., исполнительского сбора, начисленного в связи с неоплатой должником в добровольном порядке задолженностей, взысканных в него решениями Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением суда от 19 мая 2008 года требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 июня 2008 года.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 02 июня 2008 года на требовании настаивала.
Конкурсный управляющий должника о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания в суд поступило письменное заявление конкурсного управляющего, в котором она указала, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в размере 18 303 руб. 32 коп, начисленного по исполнительному производству N 6-443 от 08.05.2007, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия N 099827 от 16.03.2007, поскольку основная задолженность по указанному исполнительному листу включена в реестр требований кредиторов. В остальной части полагала требование не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что суммы основной задолженности, в связи с неоплатой которых были начислены исполнительские сборы, не погашены в ходе исполнительного производства и не включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий просила рассмотреть требование Федеральной налоговой службы в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не оспаривала пояснения, содержащиеся в отзыве конкурсного управляющего, пояснила, что, действительно, из общей суммы заявленного для включения в реестр требований кредиторов исполнительского сбора, сумме основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, соответствует 18 303 руб. 32 коп. - исполнительский сбор, начисленный в связи с неисполнением должником требования судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия N 099827 от 16.03.2007. Представитель Федеральной налоговой службы пояснила, что в остальной части суммы основной задолженности, в связи с неуплатой которых начислен исполнительский сбор, не оплачены и не включены в реестр требований кредиторов.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что заявленное требование включает 7 776 руб. 80 коп. - исполнительский сбор, начисленный постановлением судебного пристава-исполнителя N 316/619/6/2006 от 01 декабря 2006 года в связи с неоплатой должником в добровольном порядке исполнительного листа на взыскание с него в пользу ОАО “Кондопожское лесопромышленное хозяйство“ 111 097 руб. 20 коп., 18 303 руб. 32 коп. - исполнительский сбор, начисленный постановлением судебного пристава-исполнителя N 321/443/6/2007 от 06 августа 2007 года в связи с неоплатой должником в добровольном порядке исполнительного листа на взыскание с него в пользу Муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“ 261 475 руб. 95 коп., 4 918 руб. 71 коп. - исполнительский сбор, начисленный постановлением судебного пристава-исполнителя N 320/669/6/2006 от 01 декабря 2006 года в связи с неоплатой должником в добровольном порядке исполнительного листа на взыскание с него в пользу ЗАО “Тиру Северо-Запад“ 70 267 руб. 26 коп., 5 037 руб. 06 коп. - исполнительский сбор, начисленный постановлением судебного пристава-исполнителя N 324/788/6/2006 от 01 декабря 2006 года в связи с неоплатой должником в добровольном порядке исполнительного листа на взыскание с него в пользу ГУП РК “Мост“ 71 957 руб. 97 коп., 14 463 руб. 72 коп. - исполнительский сбор, начисленный постановлением судебного пристава-исполнителя N 326/856/6/2006 от 01 декабря 2006 года в связи с неоплатой должником в добровольном порядке исполнительного листа на взыскание с него в пользу ГУП РК “Мост“ 14 463 руб. 72 коп., 5 388 руб. 57 коп. - исполнительский сбор, начисленный постановлением судебного пристава-исполнителя N 317/131/6/2007 от 08 февраля 2007 года в связи с неоплатой должником в добровольном порядке исполнительного листа на взыскание с него в пользу ГУП РК “Мост“ 76 979 руб. 62 коп.
В судебном заседании установлено, что из числа вышеуказанных сумм основной задолженности в реестр требований кредитов включена только задолженность по исполнительному листу N 099827 от 16.03.2007 в размере 261 475 руб. 95 коп., в связи с неоплатой которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор в размере 18 303 руб. 32 коп. Иные суммы основных задолженностей, в связи с неоплатой которых начислены заявленные для включения в реестр суммы исполнительского сбора, не погашены в процессе исполнительного производства и в реестр требований кредиторов не включены.
Заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд полагает обоснованным требование Федеральной налоговой службы в части исполнительского сбора в размере 18 303 руб. 32 коп., так как указанный исполнительский сбор начислен в связи с неуплатой основного долга, который включен в реестр требований кредиторов. В остальной части суд полагает требование не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что суммы основной задолженности, в связи с неуплатой которых начислены исполнительские сборы, не оплачены и не включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая указанные разъяснения, суд полагает требование в части 18 303 руб. 32 коп. исполнительского сбора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд
определил:
1. Установить требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью “Экспедиция-32“ в размере 18 303 руб. 32 коп., штраф. В остальной части в установлении требования отказать.
2. Обязать конкурсного управляющего ООО “Экспедиция-32“ включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке.
Судья
Е.И.МОСКАЛЕВА