Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 09АП-13210/2008-ГК по делу N А40-2634/08-67-32 Исковые требования о расторжении договора о передаче неисключительных имущественных авторских прав на использование копии программы для ЭВМ удовлетворены правомерно, так как ответчиком допущено существенное нарушение договора в части сроков введения в эксплуатацию программного продукта, в связи с чем истец лишился возможности использовать в своей деятельности программный продукт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 09АП-13210/2008-ГК

Дело N А40-2634/08-67-32

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 30.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации “ЕГАР Технолоджи Инк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 г. по делу N А40-2634/08-67-32, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ОАО “ТрансКредитБанк“

к Корпорации “ЕГАР Технолоджи Инк“

о расторжении договора

при участии:

от истца - Мальчиков А.С. по доверенности от 20.10.2008 г. N Д-553, Руньковский С.В. по доверенности от 18.08.2008 г. N Д-447;

от ответчика - Ханина
К.В. по доверенности от 31.01.2008 г.

установил:

ОАО “ТрансКредитБанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Корпорации “ЕГАР Технолоджи Инк“ (США) о расторжении договора от 07.10.2003 г. N 1508/2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. иск удовлетворен частично: договор от 07.10.2003 г. N 1508/2003 расторгнут в части передачи неисключительных имущественных авторских прав на использование одной копии программы для ЭВМ “FOCUS“, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Корпорация “ЕГАР Технолоджи Инк“ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Корпорации “ЕГАР Технолоджи Инк“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “ТрансКредитБанк“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.10.2003 г. заключен договор N 1508/2003, по условиям которого Корпорация “ЕГАР Технолоджи Инк“ обязалась за вознаграждение передать ОАО “ТрансКредитБанк“ неисключительное имущественное право на использование одной копии программы FOCUS для электронных вычислительных машин (модули поддержки операций на денежном и валютном рынках, рынках акций и облигаций, система управления лимитами для рынков акций и облигаций, модуль поддержки маржинальной торговли, модуль поддержки операций на вексельном рынке).

Согласно пункту 1.2 договора от 07.10.2003 г. N 1508/2003 Корпорация “ЕГАР Технолоджи Инк“ также обязался провести работы по внедрению в центральном офисе ОАО
“ТрансКредитБанк“ упомянутого программного продукта.

ОАО “ТрансКредитБанк“, в свою очередь, принял на себя обязательства (пункт 1.3) по выплате вознаграждения за полученное неисключительное право на использование программного продукта и оплате работ по внедрению программного продукта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционной жалобы от 06.06.2008 г. по делу N А40-5104/07-93-52, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор от 07.10.2003 г. N 1508/2003 является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, по делу N А40-5104/07-93-52 было установлено, что договор в части оказания услуг был расторгнут ОАО “ТрансКредитБанк“ в одностороннем порядке с 18.05.2006 г. письмом N 4881/48.

В соответствии с приложением N 4 к договору от 07.10.2003 г. N 1508/2003 “Основные положения лицензионного сертификата“ неисключительное имущественное авторское право на использование программного продукта на срок 25 лет с момента подписания данного договора.

Таким образом, договор от 07.10.2003 г. N 1508/2003 в части передачи неисключительных имущественных авторских прав на использование одной копии программы для ЭВМ “FOCUS“ является действующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, поэтому договор прекратил свое действие исполнением, не принимается, т.к. исполнение договора передачи неисключительных авторских прав по передаче материального носителя при установлении срока действия данных прав продолжает действовать даже после полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК России по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что заказчик по договору от 07.10.2003 г. N 1508/2003 рассчитывал на то, что результате выполнения работ он получит возможность использовать в своей деятельности программный продукт, и сопутствующие ему права, охраняемые авторским правом, в связи с чем нарушения ответчика в отношении сроков выполнения работ, по введению в эксплуатацию программного продукта и правомерный отказ истца от договора в части выполнения работ, делают невозможным использование истцом программного продукта как объекта авторских прав, что является существенным нарушением договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истец получил программный продукт 14.11.2003 г. и претензии по качеству товара могли быть предъявлены в течение трех лет, до 14.11.2006 г., не принимается, т.к. настоящий иск заявлен о расторжении действующего договора, а не предъявлении материальных требований в связи с некачественным товаром.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, не принимается.

В материалах дела присутствует уведомление (л.д. 137, т. 2) о времени и месте судебного разбирательства. В данном уведомлении имеется роспись представителя ответчика о получении почтового отправления 04.08.2008 г. с расшифровкой подписи и указанием полномочий на получение уведомления - доверенности.

Ответчик ссылается на то, что в уведомлении расписалась Кривцова, которая не является работником ответчика, и не имела полномочий на получение
корреспонденции от имени ответчика. Однако, в нарушение ст. 65 АПК России, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Кроме того, уведомление, отправленное Девятым арбитражным апелляционным судом, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на 28.10.2008 г. также получено Кривцовой.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Корпорации “ЕГАР Технолоджи Инк“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. по делу N А40-2634/08-67-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпорации “ЕГАР Технолоджи Инк“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ