Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 09АП-13207/2008-ГК по делу N А40-37810/07-31-323 Заявленные требования о взыскании основного долга по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 09АП-13207/2008-ГК

Дело N А40-37810/07-31-323

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “РСУ Лосинка“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-37810/07-31-323

принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ОАО “МОЭК“

к ответчику ЗАО “РСУ Лосинка“

о взыскании 505 044 руб. 22 коп.

при участии

от истца: Ю.А. Зайка - доверенность N 11-54/08 от 08.09.2008 г., Ю.В. Зененкова - доверенность N 11-46/08 от 15.05.2008 г.

от ответчика: М.В. Чмирков
- доверенность N 10 от 04.06.2008 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) с иском о взыскании с ЗАО “РСУ Лосинка“ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера исковых требования за счет частичного погашения ответчиком задолженности) 505 044 руб. 22 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за январь, февраль, май 2007 года на основании предъявленных платежных требований N 30604, N 55370, N 150172 в сумме 361 188 руб. 54 коп. и договорную неустойку в форме пени в сумме 157 917 руб. 22 коп., начисленную за общий период просрочки с 09.02.2007 г. по 30.07.2007 г.

Решением от 02.11.2007 г. исковые требования ОАО “МОЭК“ удовлетворены в сумме 103 769 руб. 29 коп. При этом, суд установил размер задолженности в сумме 94 335 руб. 72 коп., признав, что расчеты по оплате поставляемой тепловой энергии должны осуществляться с учетом действия условий пунктов 3.2 и 5.1 договора в части распределения разности между количеством тепловой энергии по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии определенной по приборам учета потребителей пропорционально их договорных тепловых нагрузок.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в прежнем составе суда. В своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельства, что ЗАО “РСУ Лосинка“ в спорный период являлся единственным потребителем,
прикрепленным к ЦТП и не имеющим приборов учета, а в соответствии со ст. 544 ГК РФ, потребитель обязан оплачивать фактически отпущенное ему количество энергии.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО “МОЭК“ поддержало исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 347 127 руб. за январь, февраль, май 2007 года, а также требование о взыскании договорной неустойки в сумме 157 917 руб. 22 коп., начисленной за общий период просрочки с 09.02.2007 г. по 30.07.2007 г.

ЗАО “РСУ Лосинка“ с иском не согласилось, заявив о том, что оплата стоимости тепловой энергии за спорный период произведена в полном объеме и в соответствии с договорными величинами тепловых нагрузок, в части требования о взыскании неустойки заявило о том, что при начислении неустойки ОАО “МОЭК“ не учтено соглашение сторон об ограничении ответственности Должника.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 г. по делу N А40-27810/07-31-323 с ЗАО “РСУ Лосинка“ в пользу ОАО “МОЭК“ взыскано 381 839 руб. 70 коп., из них 347 127 руб. основного долга, 34 712 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, а также 9 136 руб. 79 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано, как и в возмещении оставшейся части государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований, ОАО “МОЭК“ из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб. 62 коп.

Ответчик - ЗАО “РСУ Лосинка“, с принятым решением не согласился, считая его принятым при несоответствии обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении,
и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что ЗАО “РСУ Лосинка“ являлось единственным потребителем, не имевшим собственного прибора учета, в связи с чем, ОАО “МОЭК“ указывало в счетах на оплату разницу между количеством тепловой энергии по приборам учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, которое определено по приборам учета других потребителей. Снятие показаний прибора учета осуществлялось в одностороннем порядке без участия представителей ЗАО “РСУ Лосинка“.

Ответчик считает, что расчет истца не подтвержден надлежащими доказательствами, так как показания прибора учета должны быть оформлены двухсторонним актом, подписанным потребителем, что не было сделано. ЗАО “РСУ Лосинка“ неоднократно указывало на то, что счета на оплату выставлены без учета договорных нагрузок, в связи с чем, разность между показаниями прибора учета на ЦТП и приборами учета других потребителей полностью отнесена на ответчика, а представленный им контррасчет судом первой инстанции не принят во внимание, тогда как методику расчета ОАО “МОЭК“ признал подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по изложенным в письменных объяснениях доводам.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения возникли между сторонами при исполнении договора N 2.46133 на снабжение тепловой энергией, заключенного 01.10.2005 г., в части осуществления расчетов по оплате стоимости
поставленной тепловой энергии.

Для исполнения денежных обязательств по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО “МОЭК“ предъявлены платежные требования на общую сумму 514 269 руб. 11 коп.: за январь 2007 г. - N 30604 на сумму 194 325 руб. 61 коп., за февраль 2007 г. - N 55370 на сумму 251 959 руб. 22 коп., за май 2007 г. - N 150172 на сумму 67 984 руб. 28 коп.

Денежные обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ЗАО “РСУ Лосинка“ в общей сумме 167 142 руб. 11 коп., что подтверждено платежными поручениями N 151, N 152, N 182, в связи с чем, задолженность ответчика по расчетом составила 347 127 руб.

Образовавшаяся задолженность представляет собой разность между стоимостью количества поставленной тепловой энергии по прибору учета на ЦТП и стоимостью того количества тепловой энергии, которое определено по приборам учета других потребителей.

В данном случае к ЦТП N 0623/074 прикреплены три потребителя, два из которых пользуются своими индивидуальными приборами учета. Таким образом, из общих показаний количества отпущенной тепловой энергии, определенного по прибору учета на ЦТП по трем потребителям вычитается общая сумма показаний по индивидуальным приборам учета двух потребителей и получаемая разницу распространяется на ЗАО “РСУ ЛОСИНКА“.

Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется на ЗАО “РСУ Лосинка“, не имеющего своего индивидуального прибора учета, пропорционально его договорным нагрузкам по всем 4 строениям нежилого помещения.

При определении порядка расчетов при отсутствии прибора индивидуального учета количества поставляемой энергии следует учитывать положения “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, в соответствии с п.
1.4 которых, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п. 3.2 договора N 2.46133 от 01.10.2005 г. при отсутствии прибора учета тепла у Потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору определено ориентировочное годовое потребление в объеме 559.29 Гкал.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата потребителем энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

ОАО “МОЭК“ в обоснование заявленных требований представил:

- расчет задолженности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936) и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105), где рассчитана доля потребленной тепловой энергии ЗАО “РСУ Лосинка“ от общего количества поставленной тепловой энергии на ЦТП N 0623/074;

- отчетные ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., подписанные со стороны ОАО “МОЭК“ и ЗАО “ЦОПэнерго“, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии на ЦТП N 0620/021.

- отчеты по начислениям трех потребителей, прикрепленных к ЦТП N 0623/074 с учетом их договорных нагрузок;

- техническая документация, подтверждающая соответствие требованиям “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“ узла учета тепловой энергии, установленного на ЦТП N 03-02-0623/074.

Исходя
из представленных доказательств, денежные обязательства по оплате стоимости энергии возникли у ЗАО “РСУ Лосинка“ в объеме, указанном в счетах, и в той сумме, которая указана в предъявленных платежных требованиях.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору N 2.46133 от 01.10.2005 г.

Таким образом, исковые требования ОАО МОЭК о взыскании задолженности в сумме 347 127 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения считается подтвержденным, поскольку сведения о погашении задолженности на момент проведения судебного разбирательства не представлены.

На сумму просроченных исполнением денежных обязательств по платежным требованиям N 30604, N 150172, N 55370 за общий период просрочки с 09.02.2007 г. по 30.07.2007 г. неустойка начислена в сумме 157 917 руб. 22 коп. Однако, в п. 6.3 договора на снабжение тепловой энергией стороны установили ограничение ответственности потребителя до 10% от суммы образовавшейся задолженности, то есть, при сумме задолженности по расчетам 347 127 руб., неустойка составляет 34 712 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания
по спору и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “МОЭК“ в общей сумме 381 839 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности расчета суммы иска необоснован и опровергается материалами дела, довод о неправомерности непринятия судом первой инстанции контррасчета ответчика как и о снятии показании приборов учета на ЦТП в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, признается судом несостоятельным.

Ответчик, ссылаясь на Приложение N 3 к договору, считает, что расчеты должны производиться за отпущенную тепловую энергию по лимиту годового потребления, а не за фактическое потребление тепловой энергией. В указанном приложении N 3 зафиксировано ориентировочное количество годового потребления тепловой энергии, которое является неотъемлемой частью договора, без которого договор считается недействительным.

Тогда как в соответствии с п. 2.4.1 договора, потребитель обязан принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору в течение всего отопительного сезона.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В данных правоотношениях энергоснабжающей организацией (производитель тепловой энергии) является ОАО “Мосэнерго“, а потребителем (абонентом), у которого установлен прибор учета - является ОАО “МОЭК“, а субабонентом ОАО “МОЭК“ - является ЗАО “РСУ Лосинка“.

Таким
образом, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, прибор учета тепловой энергии на центральном тепловом пункте служит для расчетов между ОАО “МОЭК“ и ОАО “Мосэнерго“ по которому ежемесячно снимаются показания приборов учета ресурсов представителями ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “МОЭК“ и оформляются актами - ведомостями регистрации среднесуточных параметров теплопотребления, которые подписываются уполномоченными представителями энергоснабжающей организации - ОАО “Мосэнерго“ и абонента (потребителя) - ОАО “МОЭК“.

При снятии показаний приборов учета ресурсов могут присутствовать третьи лица (субабоненты) при соответствующем оформлении полномочий представителя субабонента, но их присутствие не является обязательным.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-27810/07-31-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ