Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 09АП-13118/2008-АК по делу N А40-39885/08-153-440 Исковые требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ удовлетворены правомерно, так как вина в совершении данного правонарушения ответчиком не доказана, нарушения таможенных правил в действиях заявителя отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 09АП-13118/2008-АК

Дело N А40-39885/08-153-440

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008

по делу N А40-39885/08-153-440 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО “Универсальная оптовая торговля“

к Московской северной таможне

об отмене постановления Московской северной таможни от 11.06.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Кравченко Г.С. по дов. от 05.08.2008 N 09-60/10348,
Тверитинова Е.Н. по дов. от 06.10.2008 N 15-10/13325,
уд. ОС N 163611;

установил:

ООО “Универсальная оптовая торговля“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее таможенный орган) от 11.06.2008 по делу N 1023000-150/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 02.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, в период административного расследования не была проведена техническая экспертиза, в связи с чем таможенный орган достоверно не установил наличие запрета на ввоз на территорию Российской Федерации указанных беспроводных наушников.

Таможенный орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что при декларировании товаров ООО “Универсальная оптовая торговля“ не было предоставлено заключение Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ, а также обществом не представлено информации о выделении Государственной комиссией по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ полосы частот для данных товаров.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя надлежаще извещенного о времени и месте
судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований. Считает, что общество могло и было обязано обратиться в компетентный орган для получения заключения (разрешения) для ввозимого товара и впоследствии представить заключение (разрешение) на данный товар при таможенном оформлении. Однако, данных действий ООО “Универсальная оптовая торговля“ не сделало, что привело к нарушению запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Указывает, что на момент ввоза на таможенную территорию РФ в отношении указанных товаров действовало решение Государственной комиссии по радиочастотам от 07.05.2007 “О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении постконтроля по ГТД N 10123132/261107/0001389, таможенным органом в результате проведенного анализа установлено, что товары: N 22 - “наушники не объединенные с микрофоном, товарный знак “SENNHEISER“,
модель “RS140-8“, технические характеристики: беспроводные закрытые динамические наушники, частотная характеристика 18 - 21000 Гц, несущая частота 863 - 865 МГц, радиус действия 150 м, искажения < 0,5%, время работы 20 - 25 ч.“; N 35 - “наушники не объединенные с микрофоном, товарный знак “SENNHEISER“, модель “RS115-8“, технические характеристики: беспроводные открытые наушники, частотная характеристика 22 - 19500 Гц, несущая частота 863 - 865 МГц, радиус действия 100 м, время работы 20 - 25 ч.“; N 37 - “наушники не объединенные с микрофоном, товарный знак “SENNHEISER“, модель “RS110-8“, технические характеристики: беспроводные открытые мониторные наушники, регулятор громкости, частотная характеристика 22 - 19500 Гц, несущая частота 863 - 865 МГц, радиус действия 100 м, искажения < 0,7%, - время работы 20 - 25 ч.“; N 76 - “наушники не объединенные с микрофоном, товарный знак “RITMIX“, модель “RH-700“, технические характеристики: беспроводные, частотная характеристика 10 - 22000 Гц, несущая частота 863 - 865 МГц, радиус действия 100 м, время работы +/- 15 ч., автоматический выбор канала, автоподстройка частоты, в комплекте блок питания, батареи, аудиошнур 3,5 мм, переходник 6,3 мм, переходник RCA“; N 77 - “наушники не объединенные с микрофоном, товарный знак “RITMIX“, модель “RH-701“, технические характеристики: беспроводные, частотная характеристика 10 - 22000 Гц, несущая частота 863
- 865 МГц, радиус действия 100 м, время работы +/- 15 ч., автоматический выбор канала, автоподстройка частоты, в комплекте блок питания, батареи, аудиошнур 3,5 мм, переходник 6,3 мм, переходник RCA“; N 78 - “наушники не объединенные с микрофоном, товарный знак “RITMIX“, модель “RH-704“, технические характеристики беспроводные, частотная характеристика 10 - 22000 Гц, несущая частота 863 - 865 МГц, радиус действия 100 м, время работы +/- 15 ч., автоматический выбор канала, автоподстройка частоты, в комплекте блок питания, батареи, аудиошнур 3,5 мм, переходник 6,3 мм, переходник RCA“ по своему описанию относятся к радиоэлектронным средствам, ввоз которых на территорию РФ должен осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ и Постановления Правительства РФ от 05.06.1994 N 643 “О порядке изготовления, приобретения, ввоза в РФ и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)“.

При декларировании вышеуказанных товаров ООО “Универсальная оптовая торговля“ не было представлено заключения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ, а также отсутствовала информация о выделении Государственной комиссией по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ полосы частот для данных товаров.

07.04.2008 по данному факту в отношении ООО “Универсальная оптовая торговля“ таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10123000-150/08
(т. 2 л.д. 3).

04.06.2008 в отношении заявителя составлен протокол N 10123000-150/2008 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 224).

11.06.2008 заместителем начальника Московской северной таможни вынесено постановление N 10123000-150/2008 о привлечении ООО “Универсальная оптовая торговля“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами. содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности судебная коллегия
считает, что положения ст. ст. 28.2; 28.3; 25.1 КоАП РФ соблюдены, протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки и с соблюдением процессуальных прав ООО “Униоптторг“. Законный представитель общества телеграммами таможенного органа заблаговременно был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства в один год соблюден Московской северной таможней.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что в действиях декларанта ООО “Универсальная оптовая торговля“ присутствуют признаки указанного административного правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 N 643 “О порядке изготовления, приобретения, ввоза в РФ и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)“ - товары N 22, 35, 37, 76, 77, 78, задекларированные ООО “Униоптторг“ по ГТД N 10123132/261107/0001389, входят в перечень товаров, подлежащих выделению полосы радиочастот, для которых необходимо предоставление соответствующего заключения (разрешения), кроме этого, товары под N 37 и N 22 подпадают под позиции 123 и 126
Перечня радиоэлектронных средств, не разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации, являющимся приложением к Решению Государственной комиссии по радиочастотам от 07.05.2007 (т. 2 л.д. 183), судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами РФ и законодательством РФ посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий и стандартов, обеспечение эффективного использования радиочастотного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения порядка.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного Постановлением - Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 643 (далее - Положение), настоящее Положение определяет общий порядок изготовления, ввоза
в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств). Под радиоэлектронным средством (высокочастотным устройством) понимается техническое средство, состоящее из одного или нескольких радиопередающих или приемных устройств или их комбинации и вспомогательного оборудования. К радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 кГц.

Согласно п. 7 Положения временный ввоз на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств гражданского применения иностранного производства и их эксплуатация осуществляются на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации под обязательства о вывозе этих средств с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения установлено, что требования п. 7 не распространяются на радиоэлектронные средства, предназначенные для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, сигналов персонального радиовызова (радиопейджеры), изделия бытовой электроники, не содержащие радиоизлучающих устройств.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в связи с административным расследованием на запрос таможенного органа получено письмо Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ от 28.04.2008 N П13-4-16-1865 (т. 2 л.д. 189).

Из указанного письма следует, что 28.04.2008 на заседании Государственной комиссии по радиочастотам был рассмотрен вопрос о внесении изменений в решение ГКРЧ от 07.05.2007 N 07-20-03-001 “О выделении полос радиочастот устройствам малого
радиуса действия“ и принято решение, разрешающее применение РЭС малого радиуса действия при условии соответствия их технических характеристик требованиям, установленным указанным решением ГКРЧ. Ввоз на территорию РФ беспроводных наушников типов RS140-8, RS115-8, RS110-8 торговой марки SENNHEISER и RH-700, RH-701, RH-704 торговой марки RITMIX возможен после оформления в установленном порядке и вступления в силу указанного решения ГКРЧ, а также при наличии протоколов измерений, подтверждающих соответствие технических характеристик ввозимых устройств малого радиуса действия требованиям, установленным указанным решением ГКРЧ, ГОСТ Р-51856 “Совместимость технических средств электромагнитная. Средства радиосвязи малого радиуса действия, работающие на частотах от 3 кГц до 400 ГГц. “Требования и методы испытаний“ и действующим нормам “Нормы 18-07“. Радиопередающие устройства гражданского назначения. Требования на допустимые уровни побочных излучений. Методы контроля“.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для выявления факта наличия конкретных запретов относительно задекларированных ООО “Универсальная оптовая торговля“ моделей, указанных в запросе Московской северной таможни от 08.04.2008 N 15-10/4515 (т. 2 л.д. 185. 187) необходимы дополнительные измерения технических характеристик.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в ходе проведения административного расследования соответствующая техническая экспертиза не производилась, в связи с чем судебная коллегия считает, что таможенный орган достоверно не установил наличия запрета на ввоз на территорию Российской Федерации указанных беспроводных наушников, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в силу чего судебная коллегия считает, что вина в совершении данного административного правонарушения таможенным органом не доказана, нарушения таможенных правил в действиях заявителя отсутствуют.

Кроме того, решение Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации от 28.04.2008 N 05-10-01-001 “Об условиях использования полосы радиочастот 2300 - 2400 МГЦ радиоэлектронными средствами беспроводного доступа“ не оспорен в судебном порядке и не признан недействующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказан факт совершения заявителем правонарушения, что также и не подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 11.06.2008, постановление Обществом получено 21.06.2008. Поскольку 21.06.2008 являлось не рабочим днем, заявление об оспаривании Постановления Московской северной таможни от 11.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-150/2008 направлено ООО “Универсальная оптовая торговля“ в арбитражный суд по почте 07.07.2008 (т. 1 л.д. 14) с соблюдением указанного в ст. 208 АПК РФ срока. Кроме того из квитанции N 90165 (т. 1 л.д. 13) усматривается, что уже 01.07.2008 Общество направило Таможенному органу копии документов при составлении заявления об оспаривании постановления от 11.06.2008 в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-39885/08-153-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО