Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-47173/08-112-163 Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленной продавцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А40-47173/08-112-163

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “ВИЗ РС“

к ИФНС России N 18 по г. Москве

3-е лицо ООО “Макси-Инвест“

о признании недействительным решения от 12.05.2008 г. N 19/277 и обязании возместить НДС путем зачета в сумме 1 932 300 руб.

При участии представителей сторон:

От заявителя - Д. по дов. 20.05.08 г. N б/н.

От ответчика - А. по дов от 01.04.08 N <...>

От третьего лица - неявка, извещалось.

установил:

ООО “ВИЗ РС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 12.05.2008 г. N 19/277 и обязании ИФНС России N 18 по г. Москве возместить ООО “ВИЗ РС“ НДС путем зачета в сумме 1 932 300 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО “ВИЗ РС“ (далее “Заявитель“) представило 20.04.2007 г. в Инспекцию ФНС РФ N 18 по г. Москве (далее “Инспекция“) уточненную декларацию по НДС за февраль 2007 г. (далее “Декларация“), указав сумму НДС к возмещению в размере 1 932 300 руб.

В рамках проведенной камеральной проверки Инспекцией были затребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии с требованием о предоставлении документов N 15-17/В-2306 от 09.08.2007 г.

Запрошенные документы были представлены Заявителем в Инспекцию, что подтверждается письмами от 09.08.2007 г. и 13.11.2007 г. с отметкой Инспекции о получении.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-277 от 06.03.2008 г., который вместе с другими материалами камеральной налоговой проверки, а также возражениями Заявителя был рассмотрен руководителем Инспекции.

12.05.2008 г. Инспекцией было вынесено Решение N 19/277 об отказе в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее “Решение“), которым Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1 932 300 руб. и доначислен НДС в размере 1 509 579 руб.

Суд не соглашается с данным решением налогового органа по следующим основаниям.

В обоснование вынесенного решения Инспекция указывает на то, что ряд счетов-фактур не соответствует требованиям ст. 169 НК
РФ, в связи с чем, по мнению Инспекции, такие счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

А именно налоговый орган указывает на отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре ООО “Макси-Инвест“ N 21 от 02.02.2007 (НДС в размере 22 638,72 руб.).

Суд не соглашается с данным доводом инспекции в силу следующего.

Как установлено судом, в феврале 2007 года по договору поставки N 01/07 от 22.01.2007 года Заявитель приобрел у ООО “Макси-Инвест“ программное обеспечение, электронно-вычислительную технику, а также комплектующие к ней на общую сумму 148 409,34 руб., уплатив начисленный поставщиком НДС в размере 22 638,72 руб.

В целях подтверждения правомерности налогового вычета Заявитель в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ представил в Инспекцию копии товарной накладной N 23 от 02.02.2007 года, счета ООО “Макси-Инвест“ N 73 от 01.02.2007 года, платежного поручения N 8 от 06.02.2007 года с отметкой банка о выполнении и банковской выпиской, а также счета-фактуры ООО “Макси-Инвест“ N 21 от 02.02.2007 года.

Изучив представленные документы Инспекция пришла к выводу о том, что из-за отсутствия расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре ООО “Макси-Инвест“ N 21 от 02.02.2007 года, Заявитель в нарушение требований ст. 169 НК РФ неправомерно применил вычет НДС.

Однако, суд считает, что такой вывод Инспекции не обоснован.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятая предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не
могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Ст. 169 НК РФ не предусматривает требования о наличии в счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица. В связи с чем, отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах не является нарушением п. п. 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в целях исключения разногласий с налоговым органом по данному вопросу Заявитель представил в Инспекцию данный счет-фактуру, дополненный расшифровками подписей представителя ООО “Макси-Инвест“, который, тем не менее, не был принят во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения.

Более того, в оспариваемом Решении Инспекция указала на то, что поскольку в исправленном счете-фактуре не указана дата внесения изменений, то такие дополнения совершены в нарушение порядка исправления первичного документа, установленного Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Суд считает, что данный довод Инспекции не является состоятельным по следующим основаниям.

Как указанно выше, счета-фактуры должны отвечать требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в перечень, предусмотренный п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Требование об обязательном указании даты внесения изменений и/или дополнений в счет-фактуру в пунктах 5, 6 ст. 169 НК РФ не содержится.

Из ст. 171, 172 НК РФ не усматривается невозможность принятия
к вычету НДС по впоследствии исправленным счетам-фактурам, поскольку законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений.

Принимая во внимание, что факт приобретения товара, его оприходование, оплата с учетом НДС Инспекцией не оспаривается, суд приходит к выводу, что отсутствие на исправленном счете-фактуре даты внесения в нее исправлений в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещении налога.

Данная позиция суда подтверждается арбитражной практикой, в частности постановлениям ФАС МО от 13.03.2008 г. по делу N КА-А40/1721-08-2, от 25.03.2008 г. N КА-А40/2142-08, от 04.05.2006 г. N КА-А40/3522-06.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на наличие счетов-фактур ЗАО “Альмира групп“ с одинаковыми порядковыми номерами.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 01/01-07 от 19.01.2007 года Заявитель приобрел в феврале 2007 года у ЗАО “Альмира групп“ трикотаж в ассортименте на общую сумму в размере 19 711 503,12 руб., включая НДС в размере 3 006 839,49 руб.

В целях подтверждения правомерности налогового вычета по НДС Заявителем дополнительно к договору были представлены копии товарных накладных N 3 от 09.02.2007 года и N 4 от 26.02.2007 года, платежные поручения с отметкой банка о выполнении и банковскими выписками, счет-фактуру ЗАО “Альмира групп“ N 3 от 09.02.2007 года и счет-фактуру ЗАО “Альмира групп“ N 4 от 26.02.2007 года.

В обоснование отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре N 3 от 09.02.2007 года Инспекция указывает на то, что в книге покупок выставленные ЗАО “Альмира“ счета-фактуры были зарегистрированы за одним номером (N 4), в связи с чем, по мнению Инспекции, налоговый вычет по указанным счетам-фактурам заявлен
неправомерно.

Суд также не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующего.

Инспекцией необоснованно не принято во внимание объяснения Заявителя на стадии рассмотрения возражений о том, что совпадение номеров счетов-фактур произошло в результате опечатки при заполнении книги покупки, в которую допускается внесение изменений.

В рамках камеральной проверки Заявителем была представлена исправленная книга покупок, в которой спорные счета были отражены за N 3 и N 4.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что опечатка в книге покупок препятствует отражению указанных в них сумм налога в налоговой декларации в составе налоговых вычетов, неправомерен.

Более того, суд отмечает, что налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от ведения книги покупок.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Инспекции в подтверждении налогового вычета по счету-фактуре ЗАО “Альмира групп“ в размере 1 447 085,37 руб. не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает и на несоответствие подписей расшифровкам данных подписей в счетах-фактурах ЗАО “Инновация +“ N 4 от 05.02.2007 г. и N 8 от 14.02.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, по договору с ЗАО “Инновация+“ N Р001 от 05.02.2007 года Заявитель приобрел у ЗАО “Инновация +“ работы по развертыванию информационной системы на базе программного продукта “1C: Предприятие 8.0“ на общую сумму 184 200 руб., включая НДС в размере 28 098, 29 руб.

Судом установлено, что для подтверждения права на применение налогового вычета Заявитель предоставил в Инспекцию Договор N Р001 от 05.02.2007 года с приложением и актом сдачи-приемки работ N 21 от 14.02.2007 года, товарную накладную N 10 от
05.02.2007 года, счета-фактуры N 4 от 05.02.2007 года и N 8 от 14.02.2007 года, платежное поручение N 5 от 06.02.2007 года.

По мнению Инспекции, несоответствие расшифровок подписей самим подписям в счетах-фактурах ЗАО “Инновация +“ N 4 от 05.02.2007 и N 8 от 14.02.2007 является основанием отказа в вычете НДС, прямо предусмотренным ст. 169 НК РФ.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Как уже выше указывалось, НК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита расшифровку подписи, в связи с чем несоответствие расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру, не может являться самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее счета-фактуры не является Генеральным директором и Главным бухгалтером ЗАО “Инновация +“, или не имеет полномочий на подписание счетов-фактур.

Вместе с возражениями на Акт проверки Заявителем был представлен Приказ ЗАО “Инновация +“ N 3 от 15.01.2007 г., согласно которому счета-фактуры подлежат подписанию генеральным директором ЗАО “Инновация +“ М., чья подпись проставлена на выставленных ЗАО “Инновация +“ счетах-фактурах.

То есть, все счета-фактуры ЗАО “Инновация +“ подписаны уполномоченным на это лицом в соответствии с приказом, а довод Инспекции о наличии нарушений ст. 169 НК РФ при составлении указанных счетов-фактур не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Заявитель представил в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения права на вычет НДС и подтверждающих реальность операций, отказ Инспекции в подтверждении налоговых вычетов и в возмещении НДС незаконен.

Суд также отмечает, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению
Инспекции, налоговый вычет по операциям с ООО “Макси-Инвест“ неправомерен, поскольку данная компания, по мнению Инспекции, является фирмой-однодневкой. При этом Инспекция ссылается на наличие следующих причин считать ООО “Макси-Инвест“ фирмой-однодневкой: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ учредитель.

Суд не соглашается с данным выводом налогового органа в силу следующего.

Налоговое законодательство РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от указанных Инспекцией условий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможно два основания считать налоговую выгоду необоснованной: хозяйственная операция, в связи с которой налогоплательщик получает выгоду, фиктивна либо контрагент не исполнил свои налоговые обязательства при наличии предусмотренных оснований.

Между тем, Инспекция не поясняет, какое именно основание к отказу в вычете НДС применено налоговым органом, а также каким образом указанные выше обстоятельства повлекли за собой получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды или повлияли на правомерность заявленного Обществом вычета.

При этом факт неисполнения контрагентами Заявителя своих налоговых обязанностей применительно к суммам НДС, которые были перечислены поставщикам товара, Инспекцией не доказан.

Более того по результатам встречных проверок не установлено нарушений налогового законодательства поставщиком (стр. 2 Решения Инспекции).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции о необоснованной налоговой выгоде не являются обоснованными.

Каких-либо других доводов в обоснование вынесенного решения налоговый орган не приводит.

Право заявителя на заявленное возмещение подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, налоговым органом в ходе разбирательства по делу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.
110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 12.05.2008 г. N 19/277.

Обязать Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве возместить ООО “ВИЗ РС“ суммы НДС в размере 1 932 300 руб. путем зачета.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве в пользу ООО “ВИЗ РС“ государственную пошлину в сумме 23 161,50 руб., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.