Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 09АП-8827/2008-ГК по делу N А40-59416/07-86-168 В удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица отказано правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств осуществления ответчиком запрещенного вида деятельности, а также подтверждающих причинение вреда государству или гражданам от деятельности ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 09АП-8827/2008-ГК

Дело N А40-59416/07-86-168

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МИФНС России N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.05.2008 г. по делу N А40-59416/07-86-168

принятое единолично судьей Герасимовой М.О.

по заявлению МИФНС России N 2 по Кемеровской области

о ликвидации ООО “Сатурниус“

с участием МИФНС России N 49 по г. Москве, Сагалаева Е.П., Краскова А.В., ООО “Регион“, Полковникова Н.А., Богатырева Д.С.,
Мищук В.Г., ООО “Честная игра“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

при участии представителей:

от ООО “Сатурниус“ - Попов В.Н. по доверенности от 19.05.2008 г.;

от МИФНС N 49 - Нырков А.Е. по доверенности N 130 от 21.10.2008 г.

установил:

МИФНС России N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации ООО “Сатурниус“ с последующим направлением судебного акта в орган регистрации, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обязанность по ликвидации возложить на учредителей (участников) организации, либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 г. по делу N А40-59416/07-86-168 в удовлетворении требований МИФНС России N 2 по Кемеровской области о ликвидации ООО “Сатурниус“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 2 по Кемеровский области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, открытие обособленного подразделения ООО “Сатурниус“ по фактическому месту расположения игровых автоматов по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зварыгина, дом 18А после 1 января 2007 года осуществлено в нарушение требований Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Также заявитель полагает, что налогоплательщик должен был прекратить осуществление в сфере игорного бизнеса до 01.07.2007 г., поскольку в лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр не
содержится адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица МИФНС России N 49 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Кемеровской области.

МИФНС России N 2 по Кемеровской области, ООО “Регион“, ООО “Честная игра“, Сагалаев Е.П., Красков А.В., Полковников Н.А., Богатырев Д.С., Мищук В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, лично не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие МИФНС России N 2 по Кемеровской области, ООО “Регион“, ООО “Честная игра“, Сагалаева Е.П., Краскова А.В., Полковникова Н.А., Богатырева Д.С., Мищук В.Г., в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по проверке соответствия деятельности указанного обособленного подразделения общества (игорного заведения) требованиям Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г., предъявляемым к игорным заведениям,
по результату которой установлено, что в зале игровых автоматов в период с 16.04.2007 г. по 29.08.2007 г. количество установленных игровых автоматов составляло от 9 до 50, из них на 23 игровых автомата отсутствовали акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, подтверждающие технически заложенный процент выигрыша, на 16 игровых автомата отсутствуют, что влечет за собой прекращение деятельности игорного заведения ООО “Сатурниус“ до 01.07.2007 г.

В документе, подтверждающем наличие лицензии N 000061 от 10.11.2002 г., отсутствует информация об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно - г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зварыгина, д. 18А.

Ответчиком не представлены в ФНС России документы, указанные в п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2007 г. N 540 “О составе и порядке представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр“. Открытие ответчиком обособленного подразделения по фактическому месту расположения игровых автоматов (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, д. 18А) после 1-го января 2007 года осуществлено в нарушение действующего законодательства.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом неоднократно высылались в адрес ООО “Сатурниус“ предписания и уведомления о необходимости снятия с налогового учета объектов игорного бизнеса и подачи заявления о ликвидации обособленного подразделения в г. Ленинске-Кузнецком, однако на момент рассмотрения спора, предписания ответчиком не выполнены.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на ст. 61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо
осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о ликвидации ООО “Сатурниус“.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В этой связи налоговый орган обязан доказать наличие вредных последствий от деятельности ответчика, обосновать их соразмерность ликвидации юридического лица. Однако заявителем не представлено доказательств об осуществлении ответчиком запрещенного вида деятельности, а также доказательств, подтверждающих причинение вреда государству или же гражданам от деятельности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 16 указанного Федерального закона устанавливает, что имеющее соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями
2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 указанного Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Следовательно, игорные заведения, получившие соответствующие лицензии и отвечающие на 01 июля 2007 года требованиям, предъявляемым Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года.

Статья 4 Федерального закона устанавливает основные понятия, используемые в Федеральном законе. Так, игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг; казино - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов или игровых столов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования; зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов. Следовательно, и зал игровых автоматов, и казино являются видами игорного заведения. При этом квалифицирующим отличием зала игровых автоматов от казино является использование в последнем игровых столов.

Федеральный закон не содержит запрета на изменение вида игорного заведения, при условии, что игорное заведение соответствует всем установленным требованиям.

Из изложенного следует, что заявителем не верно истолкованы нормы Федерального закона N 244-ФЗ.

Оспаривая решение суда, заявитель также утверждает о необоснованности вывода суда об отсутствии у заявителя
полномочий на предъявление данного иска.

Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных актов.

Кроме того, пунктом 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 14 названной нормы, заявленное налоговым органом требование в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Между тем, указанным Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 г., на нарушениях положений которого основано требование истца, не предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Инструкции к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 100н, в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Федерального закона, нарушений требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона, руководителю налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр надлежит вынести предписание об устранении выявленных нарушений.

В случае невыполнения предписания инспекцией составляется протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица налогового органа вправе обратиться в суд за защитой публичных интересов с требованием о привлечении организатора азартных игр к административной ответственности и назначении административного наказания.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.01.2000 г. N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)“ в случае нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений. Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить юридическому лицу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П также указано, что санкция, предусмотренная п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Эта норма предполагает, что нарушения закона должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В отношении довода налогового органа о том, что в документе, подтверждающем наличие у общества лицензии не отражены адреса мест осуществления деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр, и данное нарушение является неустранимым, ответчиком было представлено нормативное письменное
обоснование данного факта, не являющегося нарушением, и не влекущего недействительность лицензии.

Требование об обязательном указании в приложении к лицензии количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 451 от 17.07.2007 г. “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов“ предъявляется к организациям, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Указанное выше обоснование общества принято судом, и отражено в судебном акте, как соответствующее правоприменительной практике.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования МИФНС России N 2 по Кемеровской области по указанным основаниям не подлежат удовлетворению, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же
фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 г. по делу N А40-59416/07-86-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

Е.В.БОДРОВА