Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 09АП-13278/2008-АК по делу N А40-51930/08-94-447 Требования о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары удовлетворены правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия вины заявителя в указанном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 09АП-13278/2008-АК

Дело N А40-51930/08-94-447

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г.

по делу N А40-51930/08-94-447, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску (заявлению) ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении

административного наказания от 17.07.2008 г. N 452-08/906М

при участии в судебном заседании:

от
истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Князькин А.И. по доверенности от 05.05.2008 г. N 73-07-10/349,

установил:

ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Территориальное управление ФСФБН в г. Москве) от 17.07.2008 г. N 452-08/906М о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 602 068,89 руб.

Решением суда от 08.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что на момент вынесения оспариваемого решения дополнительного соглашения N 2 к контракту 1/03.07 от 20.03.2007 г. не существовало. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены установленные ч. 1 ст. 208 АПК РФ условия о подсудности рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку местом нахождения ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“ является Московская область,
г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 46, корп. 4.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое по делу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является законным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“ и СЗАО “Пивоваренная компания “Сябар“ (Республика Беларусь) заключен контракт от 20.03.2007 г. N 1/03.07 на поставку товара (преформы для выдува ПЭТ-бутылок и полимерных колпачков) на общую сумму 136 989 000 руб.

По условиям контракта оплата за товар осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты отгрузки со склада Общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 4 (пункт 2.6).

Во исполнение контракта 12.07.2007 г. заявитель в АКБ (ЗАО) “Промсвязьбанк“ оформил паспорт сделки N 07070029/3251/0000/1/0 на сумму 78 045 долларов США.

21.08.2007 г. ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“ осуществлена передача нерезиденту товаров, выпущенных в соответствии с таможенным режимом экспорта, по накладной N РП.07.00109 на сумму 802 758,52 руб.

Валютная выручка на сумму 11 524 720,53 руб. по экспортному контракту поступила 05.10.2007 г., т.е. с нарушением установленных п. 2.6 контракта сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченным банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары в отношении ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Мытищи Московской области Мейер О.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 г.

17.07.2008 г. Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Коршуновым В.В. в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое по делу постановление N 452-08/906 М, которым ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 602 068,89 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к обоснованному вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные по делу требования.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.07.2007 г. между ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“ и СЗАО “Пивоваренная компания “Сябар“ (Республика Беларусь) было заключено дополнительное соглашение N 2 к
контракту 1/03.07 от 20.03.2007 г., согласно которому увеличен срок оплаты за поставленный товар до 90 календарных дней.

Валютная выручка на счет заявителя в российском банке по контракту с белорусским покупателем поступила 05.10.2007 г., т.е. в сроки, предусмотренные дополнительное соглашение N 2 к контракту 1/03.07 от 20.03.2007 г., что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие дополнительного соглашения N 2 в уполномоченном банке не доказывает факт правомерного применения административного наказания, поскольку административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ применяется за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, а не за непредставление в уполномоченный банк доказательств внесения изменений в контракт.

Указанное дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2007 г. к экспортному контракту, изменяющее срок оплаты поставленного на экспорт товара, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Стороны договора были вправе вносить любые изменения в достигнутое ими соглашение, в том числе и по срокам оплаты, и указанные изменения не противоречат действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2007 г. к контракту заключено сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки и указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности дата не является определяющей при определении момента возникновения правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку на день выявления ответчиком административного правонарушения
валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в полной сумме, а на момент составления протокола отсутствовало событие административного правонарушения установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт получения Обществом на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в полном объеме установлен и не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения дополнительного соглашения N 2 к контракту 1/03.07 от 20.03.2007 г. не существовало, вопреки требованиям ст. ст. 65, 210 КоАП РФ документально не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом действующего валютного законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, неправомерна, поскольку, учитывая положения ч. 3 ст. 270 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 42, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО “РЕТАЛ-Премиум“ были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии контрагенту.

Таким образом, административное дело рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности в настоящем деле не имеет процессуального значения, поскольку, отсутствует событие, с наступлением которого закон связывает соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, и свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления от 17.07.2008 г. N 452-08/906М.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-51930/08-94-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

О.В.ДЕМИДОВА