Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 09АП-13110/2008-ГК по делу N А40-40889/08-10-324 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 09АП-13110/2008-ГК

Дело N А40-40889/08-10-324

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу N А40-40889/08-10-324

по иску ООО “Базис-М“

к Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ и Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация
- РОСТО (ДОСААФ)“

о солидарном взыскании задолженности в сумме 63.544.721,08 руб.

при участии:

от истца: Свистунова Ю.А. по дов. от 27.06.2008 г. б/н

от ответчиков:

1. Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ - Зиновьева А.Г. по дов. от 19.08.2008 г. б/н

2. Общероссийская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ - неявка, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Базис-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ и Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ о солидарном взыскании задолженности в сумме 63 544 721,08 руб., составляющих сумму основного долга - 53 000 000 руб.; проценты - 7 822 582,19 руб.; штраф - 2 722 138,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“, являясь поручителем на основании договора поручительства от 14.12.2006 г. N 1 к договору займа N 1 от 14.12.2006 г., по которому заемщик ООО “ТехноСтройОлимп“ не возвратил сумму займа и проценты по нему, обязана на основании статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму займа, проценты по нему и проценты в порядке статьи 395 указанного Кодекса.

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N А40-40889/08-10-324 в исковых требованиях к Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ отказано, с Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ в пользу ООО “Базис-М“ взыскана задолженность по договору поручительства N 1 к договору займа N 1 от 14.12.2006 г. в сумме 63 544 721,08 руб., составляющих сумму основного долга - 53 000 000 руб.; проценты - 7 822 582,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 722 138,89 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что копия решения суда, полученного ответчиком, не подписана судьей, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что с окончанием срока действия договора поручительства - 30.12.2007 г.
в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного срока, на который оно дано, в связи с чем, ответчик уже не может являться поручителем ООО “ТехноСтройОлимп“ по договору займа от 14.12.2006 г. N 1.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец использовал большую ставку рефинансирования, которая существовала в тот период, в связи с чем, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по ней. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, пришел к законному выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату суммы долга, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика - Общероссийская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе
в суд не направил, в связи с чем, на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N А40-40889/08-10-324.

При исследовании обстоятельств дела, установлено, что между ООО “Базис-М“ и ООО “ТехноСтройОлимп“ (заемщик) был заключен договор займа от 14.12.2006 г. N 1 на сумму 2.000.000 условных единиц сроком до 30 декабря 2007 г. (На основании п. 1.3 договора условная единица равна 26 руб. 50 коп.).

Находящимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт передачи заемщику 53.000.000 руб. (л.д. 10, 11), что не оспаривалось ответчиком - Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение обеспечения исполнения обязательства ООО “ТехноСтройОлимп“ по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком - Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО
(ДОСААФ)“ (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.12.2006 г. N 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ООО ТехноСтройОлимп“ и у Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ солидарная ответственность перед истцом по договору займа от 14.12.2006 г. N 1 в сумме 53.000.000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N 1 денежные средства предоставлялись заемщику на условиях выплаты 11 процентов годовых за пользование займом, ежемесячно, из расчета 1 год = 365 дней.

Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ООО “ТехноСтройОлимп“ свои обязательства по возврату денежных средств истцу в сроки, установленные договором займа от 14.12.2006 г. N 1, не исполнил, в результате чего, у него имеется задолженность в сумме основного займа - 53.000.000 руб.; процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 19.06.2008 г. в сумме 7.822.582 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции признал правомерным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 г. по 19.06.2007 г. в сумме 2.722.138 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалах дела нет, а в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору, так и от поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца к поручителю - Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ о взыскании 63.544.721 руб. 08 коп., составляющих сумму основного долга - 53.000.000 руб.; проценты за пользование займом - 7.822.582 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.722.138 руб. 89 коп., являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Общероссийской общественной
организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ по договору поручительства от 14.12.2006 г. N 1 как солидарному должнику, поскольку данное лицо не является стороной по данному договору и у ответчиков отсутствует финансовая зависимость, в связи с чем, оснований для их солидарной ответственности в отношении заявленных исковых требований по договору поручительства от 14.12.2006 г. N 1 нет, в результате чего, Общероссийская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с тем, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в направленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствует подпись судьи, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, арбитражный апелляционный суд
признает несостоятельным, поскольку указанная норма права относится к оригиналу решения, а не к копии.

К тому же нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательность направления копий решений суда, содержащих подпись судьи.

Из представленной в судебное заседание арбитражного апелляционного суда копии оспариваемого решения следует, что копия решения оформлена надлежащим образом - прошита, пронумерована, скреплена штампом и печатью.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что с окончанием срока действия договора поручительства - 30.12.2007 г. в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного срока, поскольку из пункта 4.1 договора поручительства следует, что данный договор действует в течение всего срока действия договора займа от 14.12.2006 г. N 1 и на срок его пролонгации, а так как договор займа не прекращен, так как сумма займа и проценты по ним не возвращены, арбитражный апелляционный суд не может признать договор поручительства прекращенным, в связи с чем, Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ продолжает являться поручителем ООО “ТехноСтройОлимп“.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 указанного Кодекса, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом,
в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 имеет дату 08.10.1998, а не 08.10.1994.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1994 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, а истец при расчете применил ставку в размере 10,75%, суд первой инстанции правомерно признал расчет обоснованным и не нашел законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N А40-40889/08-10-324.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N А40-40889/08-10-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА