Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-38332/08-118-132 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа о начислении налоговых сумм по НДС удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его поставщиков, свидетельствующих о фиктивности совершенных сделок с несуществующими юридическими лицами, а также направленность деятельности на совершение операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А40-38332/08-118-132
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от заявителя - Я. дов. от 25.10.08 б/н, ов. от 11.08.08 б/н r>от ответчика - Ш. дов. от 25.09.08 N 01-03с/488 ди уд. N 402360
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Торговый Дом “Мосдормаш“
к ответчику ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании незаконным Решения
установил:
иск заявлен ООО “Торговый Дом “Мосдормаш“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным Решения N 10-17/3215 от 04.04.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Заявитель обосновал требования следующим. 04 апреля 2008 года ИФНС России N 3 по г. Москве было вынесено Решение N 10-17/3215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 т. 1).
Заявитель с вынесенным Решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при заключении договоров с поставщиками действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, запрашивал у контрагентов свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет и подтверждение полномочий руководителя. Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого Решения налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: п. 14 ст. 101 НК РФ.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 105), а именно. По мнению Ответчика, в данном случае имеют место согласованные действия налогоплательщика и его поставщиков (покупателей) свидетельствующие о фиктивности совершенных сделок с несуществующими юридическими лицами, а все операции по купле-продаже товаров проводились лишь путем составления документов, таким образом, признает налоговую выгоду Общества необоснованной.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года ИФНС России N 3 по г. Москве было вынесено Решение N 10-17/3215 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 8 т. 1), которым ООО “ТД “Мосдормаш“ предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 10 946 149 руб.; начислен НДС за июль 2007 г. в сумме 7 606 448 руб.; привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 521 289 руб.
По мнению Ответчика, в данном случае имеют место согласованные действия налогоплательщика и его поставщиков (покупателей) свидетельствующие о фиктивности совершенных сделок с несуществующими юридическими лицами, а все операции по купле-продаже товаров проводились лишь путем составления документов, таким образом, признает налоговую выгоду Общества необоснованной.
Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений вышеизложенных норм, других необходимых условий для возмещения налога на добавленную стоимость НК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом Пленум ВАС РФ обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Это значит, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ с контрагентами.
ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ заключало договоры с действующими организациями.
Для этого проводились встречи с представителями компаний, затребовались учредительные документы, документы о постановке на учет и о регистрации компаний, которые и были переданы ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ в подтверждение благонадежности контрагента; Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО “СМАРТ-С“; Копия свидетельства о регистрации ООО “СМАРТ-С“; Копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО “СМАРТ-С“.
Таким образом, суд считает, что ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ предпринимало все возможные действия для проверки реальности действия контрагентов и его легитимности.
Ведение налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, связанной с приобретением товара, его перевозкой и продажей подтверждается следующими обстоятельствами:
По договору поставки N 20-1/03-07 от 20 марта 2007 года (т. 1 л.д. 41 - 46) ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ приобрел у ООО “Смарт С“ Гусеничный кран с решетчатой стрелой СС 2500-1 ТЕРЕКС-ДЕМАГ.
Данный кран был продан ООО “Волгонефтегазстрой“ по Договору купли-продажи N 07/02-07-121 от 07 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 47). Подтверждением реальности самого товара и его поставки ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ ООО “Волгонефтегазстрой“ является: Договор купли-продажи N 07/02-07-121 от 07 февраля 2007 г.; Акт осмотра от 03 августа 2007 г. (л.д. 56 т. 1); Акт приема-передачи продукции по договору от 20 сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 57); Копия Паспорта самоходной машины ТА 151291 (л.д. 58); Копия Паспорта крана СС 2500-1, зарегистрированного за N 70265 в Управлении по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Нижегородской области 14.09.2007 г. (т. 1 л.д. 59 - 61); Копия Грузовой таможенной декларации 10209080/270707/0002059 (т. 1 л.д. 62); Копия Акта N 000235 от 31 июля 2007 г. (т. 1 л.д. 63) между ЗАО “РД-Транс“ и ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ о выполнении услуг по железнодорожной перевозке крана и оказании транспортно-экспедиторского обслуживания; Товарная накладная N 109 от 23.08.07 г. по форме N ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 64); Письмо начальнику станции “Зелецино“, с указанием номеров полувагонов и платформ, на которых транспортировался кран СС-2500-1 Terex DEMAG (т. 1 л.д. 65); Копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49043/07-9-441 от 20.11.2007 г. (т. 1 л.д. 66); Копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18447/2007-ГК от 15.02.2008 г. (т. 1 л.д. 68).
Ответчик указывает, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры, полученные ООО “Т.Д. МОСДОРМАШ“ от ООО “Смарт-С“, подписаны неустановленным лицом.
Суд не соглашается с выводами Ответчика, поскольку в отношении объяснений генерального директора ООО “СМАРТ С“ Р. установлено следующее.
Как следует из ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний о чем делается отметка в протоколе.
Как следует из оспариваемого решения допрос свидетеля Р. в рамках налоговой проверки с соблюдением процедуры, установленной НК РФ не проводился, показания получены сотрудником внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемый не предупреждался.
При таких обстоятельствах объяснения генерального директора Р., положенные инспекцией в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не подтвержденные инспекцией в ходе налоговой проверки с соблюдением ст. 90 НК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Указанная позиция подтверждается Постановлениями ФАС ВСО N А19-10162 7-40-ф02-989/2008, ФАС СЗО N А52-1206/2007 Постановлением ФАС СЗО от 15.01.2008 N А56-2044/2007 Постановлением ФАС СЗО от 05.09.2007 N А56-48226/2006 Постановлением ФАС ВСО от 20.02.2007 N А33-5820/06-Ф02-350/07 Постановлением ФАС СЗО от 15.01.2008 N А56-2044/2007 и т.д. а также Определением ВАС РФ от 31.10.2007 N 13568/07.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 г., повторное определение от 22.09.2008 г., в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Р. При заслушивании свидетеля выяснить место работы и должность с 01.01.2007 г. по настоящее время, подписывались ли им счета-фактуры от имени ООО “СМАРТ С“ N 0000201 от 27.07.07 г., N 0000192 от 03.07.2007 г., N 000217 от 30.07.07 г., товарные накладные N 207 от 30.07.07 г., N 191 от 27.07.07 г., N 179 от 03.07.07 г., подписывались ли им первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени ООО “СМАРТ С“, кто просил подписывать эти документы, заключал ли он трудовой договор (трудовые договоры) с ООО “СМАРТ С“, произвести отбор образцов подписи свидетеля Р.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил судебное поручение без исполнения в связи с неявкой свидетеля (Л.д. 28 т. 1).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не доказано, что контрагенты поставщиков заявителя являются “фирмами-однодневками“ и (или) что ими нарушены налоговые обязанности.
Ответчиком не доказано, что поставщиками заявителя - ООО “СМАРТ С“ нарушены налоговые обязанности.
Налоговым органом не доказано, что поставщики заявителя - ООО “СМАРТ С“, и (или) поставщики последних взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судом установлено, что ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ приобрело 03.07.07 г. у ООО “Бизнес партнер“ Навесное оборудование TLM-30, которое впоследствии было продано ООО “Дорожное Строительство“ по Договору N 07-01/02-07 от 28 февраля 2007 г., что подтверждается следующими документами: Договором N 07-01/02-07 от 28.02.2007 г. (л.д. 74 т. 1); Актом приема-передачи техники от 02.08.2007 г. (л.д. 77 т. 1); Товарной накладной N 106 от 01.09.07 г. по форма N ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 79); Копией Доверенности N 34 от 02.08.2007 г. (т. 1 л.д. 78); Заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (т. 1 л.д. 80 - 81).
В оспариваемом решении Ответчик указывает, что согласно данным базы “АИС-2 Москва“, ООО “Бизнес Партнер“ последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., 14.08.2007 г. - дата начала ликвидации.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в инспекции имеются сведения о том, что данный руководитель отношения к организации не имеет (информационное письмо МИФНС N 46 от 27.07.07 г. N 33942).
Инспекцией направлено требование по юридическому адресу ООО “Бизнес партнер“ о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО “ТД Мосдормаш“ за проверяемый период. Требование вернулось с отметкой об отсутствии организации.
Представленные в ходе проверки документы, со стороны ООО “Бизнес Партнер“ (счета, счета-фактуры, тов. накладные) подписаны генеральным директором Г.
При этом, согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ, достоверными доказательствами признаются только те доказательства, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствую действительности.
Поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что счета, счета-фактуры, накладные по расчетам с ООО “Бизнес Партнер“ подписаны неустановленным лицом, они не могут служить основанием для признания расходов ООО “ТД “Мосдормаш“.
Тем самым, организацией в нарушение п. 12 и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34н от 29.07.98 г. и ст. 252 НК РФ необоснованно отнесены документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО “ТД Мосдормаш“.
Суд не соглашается с мнением налогового органа по следующим основаниям.
Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, если таковые имели место. Налоговым органом не доказано допущение ООО “Бизнес Партнер“ каких-либо нарушений.
Вывод налогового органа о том, что спорные счеты-фактуры не подписаны уполномоченными на то лицами не соответствует фактическим материалам дела.
Осуществление заявителем должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки, в частности, подтверждается истребованием и получением заявителем у контрагента свидетельства о его государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в Определении от 04.12.2000 г. по ходатайству государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники“ (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 16.10.2003 N 329-О по жалобе ООО “Экспорт-Сервис“: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В рамках проведения налоговой проверки опрос руководителя (главного бухгалтера) не производился, в связи с чем суд считает, что выводы Ответчика, изложенные в обжалуемом решении не подтверждены доказательствами, в частности, не проведен опрос в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, что позволяет суду сделать вывод о незаконности (недействительности) обжалуемого решения. Суд также учитывает, что по настоящему делу отсутствует требование возмещении налога, в связи с чем суд учитывает при вынесении решения те обстоятельства - соблюдение порядка опроса, предусмотренного ст. 90 НК РФ, которые послужили основой вынесения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным Решение N 10-17/3215 от 04.04.08 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенного ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО “Торговый Дом “Мосдормаш“, как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО “Торговый Дом “Мосдормаш“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 000 р.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.