Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 09АП-12692/2008-АК по делу N А40-42789/08-120-258 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа в части взыскания таможенных санкций за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, удовлетворено правомерно, поскольку действия заявителя образуют состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 09АП-12692/2008-АК

Дело N А40-42789/08-120-258

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи судей: Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Бронза“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-42789/08-120-258 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО “Бронза“

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Боярчук А.Г. по дов. от 26.11.2007,
Соловьев Р.В. по дов. от 01.11.2007, уд. N 6043

от ответчика: Ефимов Ю.А. по дов.
от 04.01.2008, уд. N 095487

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 было удовлетворено заявление ООО “Бронза“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-101/2008 в части установления административного штрафа в размере 813 593,39 руб.; размер штрафа был снижен до 165 985,38 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦОТ считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что осмотр товара, находящегося в грузовом отсеке автомобиля, был произведен таможенным органом спустя 42 дня после выпуска товара в свободное обращение.

Считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено, а постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на основании доказательств, полученных незаконным путем.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на наличие в действиях ООО “Бронза“ состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 было установлено, что на т/п Можайский Зеленоградской таможни (СВХ ЗАО “МОРП“) по книжке МДП N MX 55220454, CMR N 0023484, инвойсу N 1909 в адрес ООО “Бронза“ доставлен товар - обувь, сумки, блузки общим количеством 815 грузовых мест, весом брутто 10 926 кг, общей стоимостью 34 259,76 долларов США.

25.09.2007 ООО “Бронза“ на т/п “Можайский“ Зеленоградской таможни была подана ГТД N 10128050/250907/0013942 на товар - обувь из искусственной кожи, общим количеством 5 884 пары.

По информации, полученной из отдела дознания ЦОТ, было установлено, что обувь, оформленная ООО “Бронза“ по ГТД N 10128050/250907/0013942 изготовлена из натуральной кожи.

Согласно заключению эксперта N 714.1.СЭ.06/02-08 ЦЭКТУ ФТС России от 21.02.2008 было установлено, что представленные для исследования образцы товара изготовлены из натуральной (прессованной) кожи.

07.05.2008 ЦОТ в Зеленоградскую таможню был направлен запрос для расчета подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно ответу Зеленоградской таможни от 19.05.2008 N 15-12/6269 после корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов по ГТД N 10128050/250907/0013942 составила 165 985,38 руб.

20.05.2008 в Зеленоградскую таможню направлен повторный запрос для расчета подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, за вычетом 145 пар детской обуви, явившейся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10119000-262/2007.

Согласно ответу Зеленоградской таможни от 23.05.2008 N 15-12/6568 сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов
по ГТД N 10128050/250907/0013942 составила 813 593,59 руб.

22.05.2008 Центральной оперативной таможней в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-101/2008, которым ООО “Бронза“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Постановлением Центральной оперативной таможни от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-101/2008, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества, ООО “Бронза“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 813 593,59 руб.

Рассматривая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или
законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ).

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации могут быть указаны (в том числе в кодированном виде) сведения, в том числе наименование и описание товара.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

Согласно ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы
подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно отметил, что декларант, не располагая в полном объеме информацией о товаре, необходимой для таможенного оформления, не предпринял все необходимые и достаточные меры для заявления достоверных сведений о наименовании декларируемого товара в графе 31 ГТД N 10128050/250907/0013942, в силу чего, суд правомерно посчитал, что у ООО “Бронза“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Отклоняя довод Общества о невозможности визуально определить товар, суд обоснованно обратил внимание на то, что визуальное сходство тканей различного состава (искусственной кожи и натуральной кожи) является основанием для проведения декларантом более тщательной проверки товара при его декларировании, поскольку в данном случае повышается риск предоставления ошибочных сведений о качестве товара.

Соответственно, суд правильно констатировал, что декларант, указав в ГТД, что данный товар является “изделиями из полимерных материалов с верхом из искусственной кожи“, не запросил дополнительную информацию о товаре, не ходатайствовал перед таможенным органом о проведении экспертного исследования для установления необходимых для таможенного оформления характеристик товара, не представил таможенному органу при декларировании данного товара какие-либо сведения, подтверждающие, что данный товар является именно изделиями из полимерных материалов с верхом из искусственной кожи.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно указал на незаконность постановления таможенного органа в части определения размера санкции.

При этом суд правомерно констатировал, что из протокола об административном правонарушении, следует, что сумма неуплаченных
таможенных пошлин, налогов по ГТД N 10128050/250907/0013942 составила 165 985,38 руб. (письмо Зеленоградской таможни от 19.05.2008 N 15-12/6269), что подтверждается требованием об уплате таможенных платежей от 16.05.2008 N 10125000/078.

Документального подтверждения обоснованности применения административного штрафа в размере 813 593,59 руб. таможенным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании ЦОТ представлено не было.

Письмо Зеленоградской таможни от 23.05.2008 N 15-12/6568, согласно которому сумма неуплаченных Обществом таможенных пошлин и налогов по ГТД N 10128050/250907/0013942 составила 813 593,59 руб., правильно не было принято судом в качестве доказательства обоснованности расчета санкции, как не подтвержденное документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ЦОТ в части определения размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-42789/08-120-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА