Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 09АП-13174/2008-АК по делу N А40-48565/08-96-231 Исковые требования о признании незаконным и отмене ненормативного акта финансово-бюджетного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на банковские счета валюты за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги удовлетворены правомерно, так как в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 09АП-13174/2008-АК

Дело N А40-48565/08-96-231

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-48565/08-96-231 судьи Сторублева В.В. по заявлению ОАО “Газпром“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Сивов Д.В. по дов. от
15.05.2008 N 01/0400-324д,
от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 05.05.2008 N 73-07-10/349, уд. Б N 0006562;

установил:

ОАО “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 22.07.2008 N 454-08/575М о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 02.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального права и сделан неверный вывод об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на не исполнение Обществом обязанности по обеспечению получения в установленный договором срок, на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезидентам товары, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на отсутствие вины
Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку в данном случае причиной не поступления денежной выручки фактически являются неплатежи третьих лиц. Указал на то, что заявителем предпринимались все необходимые меры для обеспечения получения в установленный срок валютной выручки на свои счета в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2006 ОАО “Газпром“ и компания-нерезидент Молдавско-Российское акционерное общество открытого типа “Молдовагаз“ (далее - АООТ “Молдовагаз“) на основании Соглашения от 29.11.2001 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о поставках российского природного газа в Республику Молдова и его транзите по территории заключили Контракт N 1ГМ-07-11 на экспортную поставку природного газа на общую сумму 27390076,68 долларов США.

На основании данного Контракта заявителем в ЗАО АБ “ГАЗПРОМБАНК“ был оформлен Паспорт сделки N 06120068/0354/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество, в ноябре 2007 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации и осуществило поставку 330743772 кубических метров природного газа, задекларированного по ПГТД N 10006003/171207/0001603, фактурной стоимостью 57159138,68 долларов США.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с
условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 3.2 ст. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2006 к Контракту окончательный расчет за поставленный газ производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Следовательно, в срок до 20.12.2007 года включительно ОАО “Газпром“ было обязано обеспечить получение валютной выручки в размере 57159138,68 долларов США от экспорта АООТ “Молдовагаз“ 330743772 кубических метров природного газа, задекларированного по указанной выше ПГТД, на свой счет в ЗАО АБ “ГАЗПРОМБАНК“.

Из материалов дела, в том числе, ведомости учета реализации газа за ноябрь 2007 года, в рамках Контракта, в стоимостном и объемном выражении, ведомости банковского контроля по ПС N 06120068/0354/0000/1/0, заверенной уполномоченным банком, справки о расчетах за газ с потребителями Республики Молдова, ведомостей учета реализации по счетам-фактурам, следует, что валютная выручка по ПГТД на транзитный счет экспортера, в ЗАО АБ “ГАЗПРОМБАНК“, в сумме 190375,47 долл. США, зачислена, с нарушением установленного Дополнительным соглашением к Контракту срока на 1 день. Более того, валютная выручка в размере 24728763,21 долларов США на счет заявителя не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами, 31.01.2008 заместителем начальника отдела административных расследований Центральной энергетической таможни составлен протокол N 10006000-8/2008, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 75).

Оспариваемым постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 22.07.2008 N 454-08/575М ОАО “Газпром“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.
4 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, полученных с нарушением установленных Дополнительным соглашением к Контракту сроков, а именно: 462615710,87 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не принимается апелляционным судом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся
за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие у заявителя обязанности, по обеспечению получения денежных средств за экспорт природного газа на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу Соглашения от 29.11.2001 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о поставках российского природного газа в Республику Молдова и его транзите по территории поставки природного газа Российской Федерацией в Республику Молдова осуществляются на основе ежегодных договоров, заключаемых между ОАО “Газпром“ и АООТ “Молдовагаз“, а погашение задолженности АООТ “Молдовагаз“ перед ОАО “Газпром“ предусматривается равными полугодовыми платежами.

На основании п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 на заявителя возложена ответственность за обеспечение поставок газа за пределы Российской Федерации по межгосударственным и межправительственным соглашениям.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у Общества отсутствовала возможность отказаться от заключения Контракта либо избрать иного контрагента.

Кроме того, судом также установлено, что причиной не поступления денежной выручки фактически являются неплатежи третьих лиц, нарушение условий контракта со стороны АООТ “Молдовагаз“, при этом, ОАО “Газпром“ предпринимались все
необходимые и достаточные меры, направленные на возврат валютной выручки.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 22.07.2008, постановление Обществом получено 31.07.2008, заявление в суд подано - 11.08.2008, то есть, при соблюдении указанного в ст. 208 АПК РФ срока. (т. 1 л.д. 15, 22, 3).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает
доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-48565/08-96-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА