Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 09АП-13051/2008-ГК по делу N А40-7979/08-119-50 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств того, что он проинформировал истца о выбытии из занимаемого им телефонизированного помещения, что могло явиться основанием для расторжения договора об оказании услуг телефонной связи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 09АП-13051/2008-ГК

Дело N А40-7979/08-119-50

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н. Барановской, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Радиосвязь-ФМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-7979/08-119-50, принятое судьей Кононовой И.А. по иску открытого акционерного общества “Московская городская телефонная сеть“ к закрытому акционерному обществу “Радиосвязь-ФМ“ о взыскании 54 169 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бреева
З.В. (доверенность N 07-10/16652 от 19.12.2007),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество “Московская городская телефонная сеть“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Радиосвязь-ФМ“ (далее - ответчик) о взыскании 54 169 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком произведена оплата дополнительной услуги истца по приостановлению оказания услуг местной телефонной связи, однако, услуги по бронированию телефонных номеров за весь период не оплачены; ответчик был выселен из занимаемых им помещений в результате совершения исполнительских действий, однако, с заявлением о расторжении договора к истцу не обратился, истец продолжал оказывать услуги телефонной связи, поскольку не имел оснований полагать, что телефонизированные помещения переданы другому лицу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор об оказании услуг телефонной связи должен быть прекращен 19.05.2007 в связи с прекращением у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением; истец несет риск последствий непредъявления требования доказательств того, что исполнение принимается самим ответчиком или управомоченным им на это лицом; ответчик оплатил 01.08.2007 услуги истца по приостановке оказания услуг связи с оплатой бронирования 22 телефонных номеров за весь период времени бронирования; истец не представил доказательств направления ответчику письменного предупреждения о временном отключении абонентского устройства от сети; истец не имеет права взыскивать оплату за неоказанные, в том числе дополнительные, услуги связи, в частности, за использование автоматического определителя номера (далее - АОН) в период временного приостановления оказания услуг
связи; истец не проинформировал ответчика об изменении тарифов за оказанные услуги связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что 01.08.2007 ответчик произвел оплату услуги по отключению абонентских номеров от сети связи, произвести заранее оплату услуги по бронированию за весь период бронирования ответчик не мог, поскольку в своем заявлении не определил период бронирования; истец не должен был предупреждать ответчика за 10 дней о приостановлении доступа к сети электросвязи, поскольку ответчик сам обратился с заявлением о временном выключении телефонных номеров. Информация об изменении тарифов на услуги связи доводится как через средства массовой информации, так и через информационно-справочные службы и в местах оказания услуг связи. По июль 2007 года ответчик производил оплату за оказанные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, следовательно, с действующими в спорном периоде тарифами был ознакомлен и согласен. Ответчик о своем выбытии из телефонизированного помещения истцу не сообщил, по июль 2007 года производил оплату оказанных услуг, а в августе обратился с заявлением о предоставлении дополнительной услуги - бронирования, в связи с чем у истца не было оснований полагать о выбытии ответчика из телефонизированного помещения. Взыскиваемая с ответчика сумма абонентской платы за период по 31.12.2007 по 12 номерам, выключенным в связи с неоплатой услуг, является убытками - неполученной выгодой. Плата за услугу АОН после отключения телефонных номеров истцом с ответчика не взыскивается, что видно из расчета цены иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0022859-1/2003 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого истец предоставляет ответчику доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, обеспечивает возможность междугородного и международного соединения. Оператор связи оказывает дополнительные услуги на основании письменного заявления абонента за отдельную плату. Абоненту выделено 34 городских телефонных номера. Оплата услуг связи производится абонентом в соответствии с тарифами оператора связи на основании предъявленных к оплате счетов.

Письмом N ФМ-346 от 31.07.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой о временном отключении 22 телефонных номеров на неопределенный период, гарантировав оплату за весь период временного отключения.

01.08.2007 ответчиком оплачен счет за приостановление оказания услуг связи по 22 телефонным номерам в сумме 5 192 рубля.

В соответствии с Тарифами, утвержденными приказом ОАО МГТС от 09.08.2007 N 575, тариф за оказание услуги по бронированию абонентского номера поставляет 264 рубля в месяц за номер.

Истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг телефонной связи - детализированные отчеты и доказательства направления счетов на оплату.

Ответчиком представлены доказательства изъятия у него телефонизированных помещений по акту судебного пристава-исполнителя от 06.07.2007.

В соответствии с пунктом 120
Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту; при этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

В соответствии с пунктом 126 тех же Правил, в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчиком была произведена оплата дополнительной услуги истца по приостановлению оказания услуг местной телефонной связи, что не снимало с него обязанности оплатить услуги по бронированию абонентских номеров, а также, что истец правомерно включил в расчет задолженности ответчика по двенадцати неотключенным телефонным номерам не только абонентскую плату за период с августа по декабрь 2007 года, но и плату за фактически оказанные услуги в период с августа по 16.10.2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он проинформировал истца о выбытии из занимаемого им телефонизированного помещения, что могло явиться основанием для расторжения договора об оказании услуг телефонной связи.

Из расчета цены иска, представленного истцом, следует, что плата за АОН за период после 16.10.2007 по 12-ти телефонным номерам им не включена.

Приказом ОАО МГТС от 09.08.2007 N 575 тарифы на услуги связи, оказываемые ответчику по договору N 0022859-1/2003, не
изменялись, с прежними тарифами, которые действовали и в спорном периоде, ответчик был ознакомлен, с ними согласен, поскольку на протяжении длительного периода оплачивал оказанные услуги именно по этим тарифам, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме совпадают с возражениями ответчика на предъявленный иск, которые рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им дана всесторонняя и объективная оценка.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-7979/08-119-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Радиосвязь-ФМ“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Радиосвязь-ФМ“ в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

А.А.СОЛОПОВА