Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 09АП-10888/2008-АК по делу N А40-19647/08-130-180 Заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 09АП-10888/2008-АК

Дело N А40-19647/08-130-180

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-19647/08-130-180, судьи Кононовой И.А. по заявлению ЗАО “Московская коммерческо-производственная фирма “Россия“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об оспаривании решения об отказе в регистрации,

при участии:

от заявителя: Островских К.А. по дов.
от 12.03.2008 г.,
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Московская коммерческо-производственная фирма “Россия“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Ответчик, УФРС по г. Москве) от 05.03.2008 N 12/29/2007-84, 89, 92, 94, 86, 87, 191, 192, 193 об отказе в регистрации права собственности и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва ул. Маломосковская, д. 16, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с заявлениями вх. N 77-77-12/029/2007-84, 89, 92, 94, 86, 87 от 24.12.2007 г. и вх. N 77-77-12/029/2007-191, 192, 193 от 25.12.2007 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением от 27.06.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав его тем, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество представило регистрирующему органу полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на нарушение
судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации договор аренды от 01.11.1990 и акт купли-продажи от 15.03.1991 не содержат данных о том, что здания с такими адресами были переданы в собственность заявителя. Податель жалобы указал, что представленные к регистрации правоустанавливающие документы (договор и акт) не соответствуют действующим на момент их заключения Основам Союза ССР и Союзных республик “Об аренде“, Закону СССР “О собственности в СССР“. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях продавца по договору на продажу имущества, следовательно, акт купли-продажи от 15.03.1991, является недействительной сделкой.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. У суда имеется доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений явившейся стороны, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что регистрирующий орган неправомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку Обществом ответчику были представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого
в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.12.2007 и 25.12.2007 Общество обратилось в Управление регистрационной службы по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 16, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

В качестве оснований для государственной регистрации права ЗАО “Московская коммерческо-производственная фирма “Россия“ представило в регистрирующий орган нотариально заверенные копии следующих документов: договор от 01.11.1990, акт от 15.03.1991, документы, подтверждающие правопреемство ЗАО “МКПФ “Россия“, договор аренды земельного участка N М-02-510199 от 06.10.2004 (рег. N 77-01/02-16/2004-862), документы технической инвентаризации в отношении заявленных к регистрации объектов, в том числе, выписки из технических паспортов, экспликации и поэтажные планы, заключение по определению адреса объекта N 325-03-1465/7-1 от 12.07.2007.

По результатам рассмотрения заявления, 05.03.2008, ответчиком вынесено оспариваемые решения N 12/29/2007-84, 89, 92, 94, 86, 87, 191, 192, 193 об отказе в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с непредставлением заявителем к регистрации необходимых, в соответствии с действующим законодательством, документов.

Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что в нарушение п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, согласно которого правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества, представленные Обществом для регистрации договор аренды от 01.11.1990 и акт купли-продажи от 15.03.1991, по мнению регистрирующего органа, не содержат данных о том, что здания с такими адресами, были переданы в собственность
заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий
для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО “Московская коммерческо-производственная фирма “Россия“ является правопреемником арендного предприятия “Московская специализированная торгово-закупочная база“.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами, а именно:

решением Президиума Дзержинского районного совета народных депутатов от 22.01.1991 г. N 218;

Уставом арендного предприятия “Московская специализированная торгово-закупочная база“, утв. общим собранием трудового коллектива предприятия 25.10.1990 г. и зарегистрированным Председателем Дзержинского районного совета народных депутатов 22.01.1991 г. за N 218;

протоколом N 9 собрания коллектива Московской специализированной торгово-закупочной базы от 25.10.1990 г.;

решением Президиума Дзержинского районного совета народных депутатов от 22.01.1991 г. N 219;

Уставом арендного предприятия “Московская коммерческо-производственная фирма “Россия“, утв. Общим собранием трудового коллектива предприятия 27.11.1990 г. и зарегистрированным Председателем Дзержинского районного совета народных депутатов 22.01.1991 г. за N 219;

протоколом N 10 собрания коллектива Московской специализированной торгово-закупочной базы от 28.11.1990 г.;

свидетельством МРП серия ЛА N 000454, рег. N 007.900;

Уставом АОЗТ “Московская коммерческо-производственная фирма “Россия“, утв. решением учредительного собрания АОЗТ “Московская коммерческо-производственная фирма “Россия“ 08.01.1992 г. и зарегистрированным 30.01.1992 г. Московской регистрационной палатой;

договором (заявка на регистрацию) учредителей АОЗТ “Московская коммерческо-производственная фирма “Россия“ от 08.01.1992 г.;

Уставом ЗАО “МКПФ “Россия“ от 22.12.2004 г.

По условиям договора аренды от 01.11.1990, заключенного между Главным управлением по материально-техническому снабжению Министерства торговли РСФСР и Московской специализированной торгово-закупочной базой Главснаба Министерства торговли РСФСР, последней было передано в аренду с последующим выкупом имущество предприятия - основные средства, в том числе, здания, балансовой стоимостью на дату заключения договора 239,4 тыс. руб.

На основании акта купли-продажи
от 15.03.1991, составленного между Ассоциацией по оптовой торговле средствами производства, комплектации объектов торговли, посреднической деятельности и услуг “Оптторгкомплект“ и Московской коммерческо-производственной фирмой “Россия“, Обществу были проданы основные и оборотные средства стоимостью 1 386 159,31 руб. при инвентаризационной оценке основных средств, в размере 241 859,31 руб.

15.03.1991, с баланса Ассоциации по оптовой торговле средствами производства, комплектации объектов торговли, посреднической деятельности и услуг “Оптторгкомплект“ на баланс Московской коммерческо-производственной фирмы “Россия“ были переданы объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 16, в том числе, здания N 1 - 10.

Как следует из представленных заявителем документов бухгалтерской и налоговой отчетности эти объекты недвижимости с момента принятия их на баланс заявителя были приняты к бухгалтерскому учету и по ним уплачивались соответствующие налоги, то есть, заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом более пятнадцати лет.

Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ введено в действие Положение о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, которым ГлавАПУ Москомархитектуры (АПУ административного округа) были наделены полномочиями по определению таких адресов.

Согласно названному Положению при присвоении адресов зданиям и сооружениям, расположенным на территории одного владения, определяется основное здание, относительно которого осуществляется адресация владения и зданий, сооружений, расположенных на территории владения (пункт 3.2.6), прочим (не основным) зданиям, расположенным на территории владения, присваивается номер основного здания, владения и дополнительно номер корпуса или строения (п. 3.2.7).

ГлавАПУ Москомархитектуры определило адрес объекта “Складские здания ЗАО “МКПФ “Россия“, как дом 16 по Маломосковской ул., с указанием, что номера строений присваиваются БТИ (заключение по определению адреса объекта от 12.07.2007 г. N 325-03-1465/7-1).

По итогам проведенной инвентаризации
24.08.2007 Северо-Восточным БТИ, были выданы выписки из технических паспортов по форме 1а с экспликациями и поэтажными планами на строения 1 - 10 дома 16 по Маломосковской улице.

Из справки МосГорБТИ следует, что объекты по Маломосковской ул., д. 18, стр. 1 - 10 и объекты, имеющие по данным БТИ адреса: Маломосковская ул., д. 16 стр. 1 - 10, являются одними и теми же объектами.

18.11.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 77-77-02/064/2005-077 о государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание площадью 3 707,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 18, стр. 1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ N 0094287.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, заявителю отказано в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с непредставлением заявителем к регистрации необходимых, в соответствии с действующим законодательством документов.

В соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав, помимо прочего, являются договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Приведенный в названной статье Закона перечень оснований не является исчерпывающим, в нем указано, что такими основаниями могут являться и иные документы, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, при этом, регистрирующий орган, наделенный правом проведения правовой экспертизы представленных
документов, должен оценивать их в совокупности и взаимной связи.

Положениями ст. 18 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество представило регистрирующему органу полный комплект документов необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, по приведенным им основаниям.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу решение является незаконным, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о том, что представленные документы не содержат данных о том, что здания с такими адресами (г. Москва, ул. Маломосковская, д. 16 стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) были переданы в собственность ЗАО “МКПФ “Россия“, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям договора аренды земельного участка N М-02-510199 от 06.10.2004 г., заключенного между Москомземом и заявителем, предметом договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Маломосковская улица, владение 18. Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации складских зданий.

В приложении 3 к данному договору содержится план арендуемого земельного участка,
на котором нашли свое отражение месторасположение, адресные ориентиры и количество зданий, которые совпадают с аналогичными показателями зданий, в отношении которых были поданы заявления о регистрации.

Документы технического учета ТБТИ “Северо-Восточное“ - выписки из технических паспортов, экспликации и поэтажные планы - содержат индивидуальные показатели каждого объекта (адрес, площадь, этажность и т.д.), в отношении которых ЗАО “МКПФ “Россия“ были поданы заявления о регистрации.

То обстоятельство, что перечисленные выше документы не являются правоустанавливающими, не лишает их значения доказательств, которые в совокупности с другими, представленными в деле, позволяют с достоверностью идентифицировать объекты, заявленные к регистрации.

Доводы жалобы о том, что представленные к регистрации правоустанавливающие документы (договор и акт) не соответствуют действующему на момент их заключения законодательству, не принимаются апелляционным судом, поскольку, во первых, они не были положены в основу оспариваемого отказа, а во вторых, сам ответчик, не указывает каким конкретно нормам права они не соответствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что ответчиком не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ Обществом не пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-19647/08-130-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Ж.В.ПОТАШОВА