Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 по делу N А41-26088/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка отказано, так как заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не доказано наличие у заявителя подлежащего судебной защите нарушенного права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А41-26088/06

“21“ октября 2008 г. объявлена резолютивная часть решения

“23“ октября 2008 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Б.Е.В.,

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела помощник судьи Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Чехов-Лада“, Открытого акционерного общества “Автоваз“

к Главе Чеховского района Московской области, администрации Чеховского муниципального района Московской области, Закрытому акционерному обществу “Век“

третье лицо: Управление Роснедвижимости по Московской области

о признании недействительными постановлений, дополнительного соглашения к договору аренды, договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца:

ОАО “Чехов-Лада“: Б.Л.Е., доверенность от 30.05.2008 г.;
С., доверенность от 30.05.2008 г.; Д., доверенность от 03.12.2007 г.; N 015/07;

ОАО “Автоваз“: Г.Д., доверенность от 10.04.2007 г. N 00010/143/-Д; Д., доверенность от 17.04.2008 г. N 00010/33/-Д;

от ответчиков: К., удостоверение N 243 от 28.10.2005 г., доверенность от 03.07.2008 г.; Г.И., удостоверение N 321 от 14.05.2007 г., доверенность от 25.12.2007 г. N 1-596/18-4;

ЗАО “Век“: О., доверенность N 08-06 от 01.09.2008 г.;

от третьего лица:

Управление Роснедвижимости по МО: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество “Чехов-Лада“ (далее - ОАО “Чехов-Лада“), Открытое акционерное общество “Автоваз“ (далее - ОАО “Автоваз“) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе Чеховского района Московской области

- о признании недействительным постановления Главы Чеховского района Московской области “Об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ОАО “Чехов-Лада“ для размещения автотехцентра на землях поселений г. Чехова“ от 26.07.2005 г. N 731/14-4;

- признании недействительным постановления Главы Чеховского района Московской области от 26.07.2005 г. N 732/14-4 “Об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ЗАО “Век“ для строительства автосалона на землях поселений г. Чехова“;

- признании недействительным дополнительного соглашения N 2587 от 03 августа 2005 г. к договору аренды земельного участка N 292 от 22 февраля 1999 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество “Век“ (далее - ЗАО “Век“), Управление Роснедвижимости по Московской области.

В судебном заседании представитель ОАО “Чехов-Лада“ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными

- постановление Главы Чеховского района Московской области N 731/14-4 от 26.07.2005 г.;

- постановление Главы Чеховского района Московской области N 732/14-4 от 26.07.2005 г.;

- дополнительное соглашение N
2587 от 03 августа 2005 года к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.1999 г.;

- договор аренды земельного участка N 1318 от 03.08.2005 г., заключенный с ЗАО “Век“;

- признать договор аренды N 292 от 22.02.1999 г. земельного участка площадью 74500 кв. м действующим в первоначальной редакции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения судом приняты.

Решением от 27 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 13 - 15 том 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 года оставлено без изменения (л.д. 58 - 62 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2008 г. решение от 27.07.2007 г. по делу N А41-К2-26088/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.10.2007 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 137 - 140 том 3).

Дело рассматривается с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, являющимися в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечена администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация), ЗАО “Век“ (л.д. 150 том 3).

Выполнить указание суда кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Комитета по управлению имуществом г. Чехова, который выступал в оспариваемых договорах в качестве арендодателя, не представляется возможным, поскольку постановлением главы
Чеховского района Московской области от 21.07.2000 г. N 740 “О реорганизации Комитета по управлению имуществом администрации Чеховского района“ комитет реорганизован в отдел по управлению и распоряжению имуществом администрации Чеховского района (л.д. 142, 143 том 3).

При рассмотрении дела судом предложено уточнить заявленные требования. ОАО “Автоваз“ и ОАО “Чехов-Лада“ настаивали на рассмотрении требований в заявленной редакции.

В судебном заседании представители ОАО “Чехов-Лада“, ОАО “Автоваз“ требования поддержали, ссылаясь на то, что ОАО “Чехов-Лада“ принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 74500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Чехов, Симферопольское шоссе, дом 1.

В июне 2005 года генеральный директор ОАО “Чехов-Лада“ Б.Е.П. обратилась к ответчику с просьбой перезаключить данный договор аренды, ссылаясь на то, что часть земельного участка длительное время не используется.

В результате рассмотрения данного обращения Главой Чеховского района 26 июля 2005 года приняты постановления N 731/14-4 и N 732/14-4. ОАО “Чехов-Лада“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 53427 кв. м, ЗАО “Век“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 21526 кв. м; с ОАО “Чехов-Лада“ заключено дополнительное соглашение N 2587 к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.1999 г.; с ЗАО “Век“ заключен договор аренды N 1318 от 03.08.2005 г.

Заявители полагают, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству, поскольку генеральный директор в нарушение Устава, трудового договора, не согласовал свои действия с Советом директоров ОАО “Чехов-Лада“, ОАО “Автоваз“. Кроме того, заявители полагают, что при предоставлении земельных участков ответчиком нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), Закона Московской области N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что действия, связанные с уменьшением площади арендуемого земельного участка ОАО “Чехов-Лада“ и передаче земельного участка в аренду ЗАО “Век“ совершены по инициативе ОАО “Чехов-Лада“, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством; представлен отзыв (л.д. 75 - 79 том 1, л.д. 1 - 4 том 4).

Представитель ЗАО “Век“ в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что действия генерального директора не являются крупной сделкой и не требуют одобрения Совета директоров акционерного общества, земельный участок передан в аренду ЗАО “Век“ свободным от прав третьих лиц, оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах предоставленных полномочий и по инициативе ОАО “Чехов-Лада“; представлен отзыв (л.д. 71 - 72 том 1).

Управление Роснедвижимости по Московской области указало на то, что земельный участок площадью 74500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1 согласно результатам межевания был разделен на два самостоятельных участка по заявлению ОАО “Чехов-Лада“, заказчиком проведенного раздела является заявитель; представлен отзыв (л.д. 135 - 136 том 1).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица Управления Роснедвижимости по Московской области, извещенного о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные ОАО “Чехов-Лада“, ОАО “Автоваз“ требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Главы Чеховского района Московской области от 23.09.1998 г. N
1264 ОАО “Чехов-Лада“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 7,45 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1 для предпринимательской деятельности (л.д. 10 том 1).

22 февраля 1999 года между ОАО “Чехов-Лада“ и Комитетом по управлению имуществом г. Чехова заключен договор аренды земельного участка (л.д. 12 - 14 том 1).

Письмом от 25.06.2005 г. исходящий номер 456 за подписью генерального директора Б.Е.П. ОАО “Чехов-Лада“ обратилось к Главе Чеховского района Московской области о перезаключении договора аренды земельного участка в связи с критическим финансовым положением и тем, что часть арендуемой земли длительное время не используется (л.д. 15 том 1).

В результате рассмотрения данного обращения Главой Чеховского района 26 июля 2005 года приняты постановления N 731/14-4 и N 732/14-4. ОАО “Чехов-Лада“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 53427 кв. м, ЗАО “Век“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 21526 кв. м; с ОАО “Чехов-Лада“ заключено дополнительное соглашение N 2587 к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.1999 г.; с ЗАО “Век“ заключен договор аренды N 1318 от 03.08.2005 г. (л.д. 16 - 20, 76 - 78 том 1, л.д. 61 том 2).

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, исполнительный орган акционерного общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах), единоличный исполнительный орган
общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Данное положение также закреплено в подпункте 1 пункта 15.6 Устава ОАО “Чехов-Лада“ (л.д. 49 том 1).

Генеральный директор совершает всякого рода сделки в пределах своей компетенции и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета общества, имеет право первой подписи на финансовых документах (подпункт 2 пункта 15.6 Устава).

Раздел устава ОАО “Чехов-Лада“, определяющий компетенцию единоличного исполнительного органа общества, не содержит положений о необходимости согласования перечисленных действий с Советом директоров Общества.

Ссылку заявителей на подпункт 25 пункта 14.2 Устава ОАО “Чехов-Лада“ суд признает необоснованной, поскольку действия генерального директора направлены не на отчуждение принадлежащего на праве собственности обществу недвижимого имущества, а на изменение существующих арендных правоотношений.

В соответствии с обращением от 25.06.2005 г. исходящий номер 456 действия генерального директора были вызваны критическим финансовым положением общества и тем, что часть арендуемой земли длительное время не используется (л.д. 15 том 1).

Обеспечение выполнения всех обязательств Общества перед бюджетами всех уровней, поставщиками, заказчиками, банками и другими юридическими и физическими лицами является должностной обязанностью генерального директора ОАО “Чехов-Лада“ в соответствии с пунктом 2.1. срочного трудового договора, заключенного с Б.Е.П. 17.05.2002 г. (л.д. 73 оборот том 1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что, направляя письмо 25.06.2005 г. исходящий номер 456 в адрес Главы Чеховского района Московской области, генеральный директор ОАО “Чехов-Лада“ действовал в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителей на обязательность согласования своих действий с ОАО
“Автоваз“ в силу названного трудового договора, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах договором определяются права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества.

Согласно статьей 103 ГК РФ компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Таким образом, трудовой договор, заключаемый с генеральным директором общества, законодательно не отнесен к акту, определяющему компетенцию органов управления акционерным обществом, поскольку является внутренним документом, не доступным для ознакомления неограниченного круга лиц.

Заявители указывают на необходимость использования спорного земельного участка для собственных нужд, ссылаясь на договор об оказании услуг от 12.12.2005 г. между ОАО “Чехов-Лада“ и ОАО “Автоваз“.

Однако данный договор заключен позже издания оспариваемых постановлений и не может влиять на законность последних.

Кроме того, в материалах дела имеются письма от ОАО “Чехов-Лада“ к ОАО “Автоваз“ от 08.06.2005 г., содержащие просьбу о согласовании изменения существующих арендных правоотношений, письма содержат отметку “согласовано“ (л.д. 53, 54 том 1).

Также суд принимает во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока содержится утверждение ОАО “Чехов-Лада“ о том, что согласование было осуществлено с председателем совета директоров ОАО “Чехов-Лада“ и Вице-президентом по маркетингу, сбыту и техобслуживанию а/м ОАО “Автоваз“ (абзац 3 л.д. 64 том 1).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а
также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости установить требовалось ли при рассматриваемом случае решение уполномоченного органа Московской области, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Московской области от 07.06.1996 г. “О регулировании земельных отношений в Московской области“ в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых постановлений, заключения оспариваемых договоров (в редакции Закона Московской области от 22.02.2005 N 51/2005-ОЗ) уполномоченный Правительством Московской области центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, если иное не установлено пунктом 1 статьи 4 Закона, принимал решения:

а) о предоставлении земельных участков гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельные участки;

б) о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков гражданам или юридическим лицам, имеющим в собственности или хозяйственном ведении здания, строения, сооружения, предприятия как имущественный комплекс, объекты незавершенного строительства, расположенные на этих земельных участках;

в) о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в аренде;

г) о предварительном согласовании мест размещения объектов;

д) о предоставлении земельных участков:

в безвозмездное срочное пользование религиозным организациям, имеющим на праве безвозмездного пользования здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на этих земельных участках, на срок безвозмездного пользования зданиями, строениями, сооружениями;

в собственность религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные
на этих земельных участках;

в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование при переоформлении религиозными организациями права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пункт 3 статьи 3 названного Закона устанавливал, что уполномоченный орган Московской области принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду при переоформлении права на земельный участок физическими или юридическими лицами в случае раздела земельного участка, площадь которого превышает максимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений данной нормы Закона, решение уполномоченного органа Московской области требовалось в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельные участки в случае их раздела.

Оспариваемыми постановлениями переоформление права постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Чехов-Лада“ не производилось, следовательно, решение уполномоченного органа Московской области не требовалось.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере земельных отношений до разграничения в Московской области государственной собственности на землю устанавливались статьей 4 Закона Московской области от 07.06.1996 г. “О регулировании земельных отношений в Московской области“.

Так, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставлялись гражданам и юридическим лицам, в том числе при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, на основании решений органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования при соблюдении следующих условий:

а) если размер предоставляемого земельного участка не превышает размера, установленного для муниципального образования Московской области в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

При этом органы местного самоуправления принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов;

б) если предоставление земельного участка не связано с переводом земель из одной категории в другую;

в) если земельный участок не предназначен для размещения органа государственной власти или государственного органа Московской области, федерального органа государственной власти, учреждения или унитарного предприятия, учредителем которого является Российская Федерация, или Московская область, или иной субъект Российской Федерации.

Максимальные размеры земельных участков, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления, устанавливаются Правительством Московской области для каждого муниципального образования в пределах от 0,5 до 3 гектаров.

Постановлением Правительства Московской области N 163/11 от 02.03.2003 г. “О размерах земельных участков, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области“ установлены конкретные размеры земельных участков для каждого муниципального образования Московской области, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для предпринимательской и некоммерческой деятельности, которые отражены в приложении к указанному Постановлению. Пунктом 36 названного приложения установлено, что органы местного самоуправления Чеховского района вправе предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной собственности, размером до 3 га.

Постановление главы Чеховского района Московской области от 26.07.2005 г. N 732/14-4 не противоречит вышеназванным правовым актам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявители, обращаясь в арбитражный суд, не представили доказательств обоснованности заявленных требований.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела при предоставлении спорного земельного участка ЗАО “Век“ указанный порядок был соблюден (л.д. 21 - 32 том 1, л.д. 40 - 66 том 2).

Управление Роснедвижимости по Московской области указало на то, что земельный участок площадью 74500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1 согласно результатам межевания был разделен на два самостоятельных участка по заявлению ОАО “Чехов-Лада“, заказчиком проведенного раздела является заявитель.

Земельные участки площадью 2,1526 га и площадью 5,3427 га, образованные в результате раздела земельного участка 7,45 га, прошли кадастровый учет 04.08.2005 г., то есть на эту дату был составлен кадастровый план этих земельных участков.

Дополнительное соглашение N 2587 от 03.08.2005 г. к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.1999 г. и договор аренды N 1318 от 03.03.2005 г. прошли государственную регистрацию 11.08.2005 г., то есть считаются заключенными 11.08.2005 г. При государственной регистрации указанные документы содержали сведения о кадастровых номерах земельных участков: данные договоры содержат указание на то, что планы земельного участка являются неотъемлемой их частью (л.д. 19 том 1, л.д. 76 том 1).

ОАО “Чехов-Лада“ и ОАО “Автоваз“ в судебном заседании ссылались на то, что оспариваемые постановления подписаны с превышением полномочий первым заместителем Главы Администрации Чеховского района; проекты границ, являющиеся неотъемлемой частью данных постановлений, подписаны Главой Чеховского района, находившимся в этот период в отпуске; при издании нарушены положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в соответствии с распоряжением от 15.07.2005 г. N 224-рл исполнение исполнительно-распорядительных полномочий Главы Чеховского района на период отпуска с 18.07.2005 г. по 29.07.2005 г. возложены на первого заместителя Главы администрации Чеховского района (л.д. 70 том 1), что соответствует пункту 3 статьи 36 Устава Чеховского района.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и, соответственно, несут риск последствий совершения тех или иных юридически значимых действий.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления Главы Чеховского района приняты ответчиком исключительно в результате волеизъявления ОАО “Чехов-Лада“. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление N 732/14-4 от 26.07.2005 г. принято в отношении ЗАО “Век“, договор аренды от 03.08.2005 г. N 1318 заключен между администрацией Чеховского района и ЗАО “Век“ и не нарушает прав и законных интересов ОАО “Чехов-Лада“, поскольку земельный участок передавался в аренду ЗАО “Век“ свободным от притязаний третьих лиц.

Таким образом, совокупность юридических фактов: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимая для признания данного акта недействительным в рассматриваемом случае отсутствует.

Договор аренды земельного участка N 1318 от 03.08.2005 г., заключенный ответчиком с ЗАО “Век“, дополнительное соглашение N 2587 к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.1999 г. с ОАО “Чехов-Лада“ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право аренды ОАО “Чехов-Лада“ и ЗАО “Век“ на земельные участки площадью 53427 кв. м и 21526 кв. м соответственно недействительным не признано, в судебном порядке не оспорено.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки письма ОАО “Чехов-Лада“ от 03.04.2006 г. N 275 и выписки из ЕГРП N 31/02/2006-034 о ликвидации записи об объекте недвижимости - не завершенной строительством открытой автостоянки, суд пришел к следующим выводам.

Заявителями не представлено достаточных доказательств причинения оспариваемыми актами имущественного ущерба, поскольку из представленных планов не следует, что на земельном участке площадью 21526 кв. м, переданном в аренду ЗАО “Век“, находился объект незавершенного строительства - открытая площадка, принадлежащий на праве собственности ОАО “Чехов-Лада“ (л.д. 131 - 133 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На утвержденном проекте границ земельного участка площадью 2,1526 га, предоставленного в аренду ЗАО “Век“, исполненным МУП “Чеховское кадастровое бюро“ и согласованном Управлением Роснедвижимости по Московской области и на кадастровых планах этого участка отсутствуют данные о наличии на данном земельном участке принадлежащего ОАО “Чехов-Лада“ объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством - открытой площадки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из анализа норм данной статьи и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе.

ОАО “Чехов-Лада“, ОАО “Автоваз“ не представлено доказательств конкретного месторасположения объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством - открытой площадки, на земельном участке, переданном в аренду ЗАО “Век“.

Как указывалось ранее, оспариваемые постановления Главы Чеховского района приняты ответчиком исключительно в результате волеизъявления ОАО “Чехов-Лада“; земельный участок разделен на два самостоятельных участка по заявлению ОАО “Чехов-Лада“, заказчиком проведенного раздела является заявитель, соответствующие документы судом при новом рассмотрении дела истребованы и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемые постановления приняты 26.07.2005 г., с рассматриваемыми требованиями ОАО “Чехов-Лада“ и ОАО “Автоваз“ обратились согласно штампу входящей корреспонденции 13.12.2006 г. (л.д. 3 том 1), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что факты нарушения выявлены только со сменой генерального директора общества и проведением аудиторской проверки, по мнению суда не могут являться достаточными доказательствами уважительности причин пропуска данного срока, поскольку юридические лица приобретают права и осуществляют обязанности через свои органы управления вне зависимости от замещения данных должностей конкретными лицами.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.