Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 по делу N А41-10279/08 Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки удовлетворены, поскольку оплата по договорам поставки произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А41-10279/08

Резолютивная часть решения оглашена

“16“ октября 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.И.П.

протокол судебного заседания ведет судья К.И.П.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО “Агро-Сервис“

к ООО “Торговый дом “АгробизнесЪ“

о взыскании 503 804 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 16.10.08 г.: от истца - С. по дов. от 20.06.08 г., К.И.А. по дов. от 11.04.08 г., от ответчика - Т. по дов. от 10.10.08 г.

установил:

руководствуясь статьей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в
размере 503 804,02 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 458 003.66 руб. пени.

Уточнения приняты судом.

Истец просит уточненный иск удовлетворить.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено, между ООО “Агро-Сервис“ (поставщик) и ООО “Торговый дом “Агробизнес Ъ“ (покупатель) 24 октября 2007 г. был заключен договор поставки N 2-025-ПШН/07, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную (5 класс) урожая 2007 г. на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре.

Истец указывает, что в соответствии с условиями настоящего договора в адрес ответчика поставил товар - пшеницу фуражную (5 класс) урожая 2007 г. на общую сумму 6 674 910 руб., который последний оплатил частично, оставшись должным 2 334 285 руб.

30 октября 2007 г. между теми же сторонами - ООО “Агро-Сервис“ (поставщик) и ООО “Торговый дом “Агробизнес Ъ“ (покупатель) был подписан договор поставки N 2-026-ПШН/07, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную (5 класс) урожая 2007 г. на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре.

Истец указывает, что в соответствии с условиями данного договора в адрес ответчика поставил товар - пшеницу фуражную (5 класс) урожая 2007 г. на общую сумму 1 760 550 руб., который последний не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере поставки - 1 760 550 руб.

12 мая 2008 г. ответчик погасил задолженность по обоим договорам. Но поскольку оставшаяся оплата за товар была произведена ответчиком в нарушение согласованных в договоре сроков об оплате, то истец обратился
в суд с иском о взыскании неустойки.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанные договоры являются договорами поставки и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 506 - 524).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 договоров поставки от 24 октября 2007 г. N 2-025-ПШН/07 и от 30.10.07 г. N 2-026-ПШН/07, покупатель производит 100% оплату стоимости партии поставленного товара банковским переводом на расчетный счет поставщика до 15 января 2008 г. на основании счета-фактуры поставщика. При этом в силу п. 4.2 договоров, моментом поставки является дата календарного штемпеля на ж.д. накладной о передаче товара от перевозчика грузополучателю на станции назначения.

Так в рамках договора поставки от 24 октября 2007 г. N 2-025-ПШН/07 по товарным накладным

N 152 от 19.11.2077 г. на сумму 867 570 руб.

N 153 от 21.11.2007 г. на сумму 2 243 340 руб.

N 154 от 25.11.2007 г. на сумму 2 247 300 руб.

N 158 от 29.11.2007 г. на сумму 1 316 700 руб. истец осуществил поставку пшеницы фуражную (5 класс) урожая 2007 г. ответчику. Общая сумма поставки составила 6 674 910 руб.

По каждой накладной истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, с соответствующими датой и номером накладной.

Ответчик платежными поручениями (л.д. 22 - 37) в установленные договором сроки оплатил принятую пшеницу на сумму 5 608 800 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки от 24 октября 2007 г. N 2-025-ПШН/07 составила 1 066 110 руб.

В рамках договора поставки от
30 октября 2007 г. N 2-026-ПШН/07 по товарным накладным

N 170 от 06.12.2007 г. на сумму 884 730 руб.

N 176 от 09.12.2007 г. на сумму 434 610 руб.

N 192 от 14.12.2007 г. на сумму 441 210 руб. истец осуществил поставку пшеницы фуражную (5 класс) урожая 2007 г. ответчику. Общая сумма поставки составила 1 760 550 руб.

По каждой накладной истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, с соответствующими датой и номером накладной.

Ни по одной накладной ответчиком оплата произведена не была.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки от 30 октября 2007 г. N 2-026-ПШН/07 составила 1 760 550 руб.

Так как покупатель полностью не рассчитался с продавцом за полученный товар в установленный договором и соглашением к нему срок, последний в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ воспользовался своим правом и потребовал оплаты поставленных товаров от покупателя.

О необходимости погасить долг и произвести штрафные санкции по обоим договорам, в адрес ответчика были направлены претензии от 20.03.08 г. N 08-062 и N 08-063.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Платежным поручением 12 мая 2008 г. ответчик перечислил 2 794 838 руб.

Истец указывает, что оплата по обоим договорам поставки произведена ответчиком в полном объеме, но поскольку часть ее произведена в нарушение сроков, установленных в п. 4.1 договоров, то истец просит взыскать с даты когда было необходимо произвести такую оплату и по 12 мая 2008 г. - даты
когда оплата произведена, пени в соответствии с п. 8.1 договоров в размере 458 003,66 руб.

В п. 8.1 договоров сказано, что за просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в соответствии с выставленным счетом-фактурой.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

О взыскании суммы пеней истец заявил на основании п. 6.1 договора, где сказано, что в случае образования задолженности покупателя по обязательствам по договору, последний должен уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пеня - это неустойка, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства). Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (см. пп. 6, 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14).

Суд первой инстанции находит требования истца обоснованными, однако, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.
110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ответчика - ООО “Торговый дом “Агробизнес Ъ“ в пользу истца - ООО “Агро-Сервис“ 200 000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 10 660 руб. 07 коп.

Выдать исполнительный лист.