Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N 09АП-12782/2008-ГК по делу N А40-7675/08-57-32 Исковые требования о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворены правомерно, поскольку доля уставного капитала от истца к обществу не переходила, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статей 168, 209 ГК РФ, а собрание проводилось при участии лица, не являющегося участником общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 09АП-12782/2008-ГК

Дело N А40-7675/08-57-32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Зодчий“

на решение суда первой инстанции от 5 августа 2008 г. по делу N 7675/08-57-32 принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Зодчий“, Ф.И.О. br>
о признании недействительным решений общего собрания участников и договора купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Клеточкин Д.В.,

от ответчиков: извещены, не явились;

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Зодчий“, Ф.И.О. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.12.2007 г., оформленных протоколами N 2, N 3 и договора от 18.12.2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Зодчий“, заключенного между ООО “Зодчий“ и Кимом Б.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу произведена процессуальная замена истца Ф.И.О. на Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2008 г. по делу N А40-7675/08-57-32 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд указал, что поскольку доля Бабурова В.И. к обществу не перешла, общество не вправе было распоряжаться не принадлежащей ему долей и отчуждать ее третьему лицу.

Не согласившись с решением суда, ООО “Зодчий“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, при этом указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2007 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Зодчий“, на котором были приняты решения о продаже третьему лицу доли в уставном капитале общества, об исполнительном органе общества, о составе участников общества
и распределении долей участия в уставном капитале общества, об утверждении новых редакций учредительного договора и устава общества, о назначении ответственного за оформление и подачу документов в регистрирующий орган.

Указанные решения были оформлены Протоколами N 2 и 3 от 18.12.2007 г.

Также 18 декабря 2007 г. между ООО “Зодчий“ в лице генерального директора Ким Б.А. (продавец) и Ким Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Зодчий“, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает 51% доли уставного капитала ООО “Зодчий“.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля в размере 51% уставного капитала от Бабурова В.И. к обществу не переходила, в связи с чем суд обоснованно признал договор купли-продажи доли ничтожным в силу ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал недействительными решения общего собрания участников общества от 18.12.2007 г., поскольку за принятие решений, оформленных протоколом N 2 голосовал участник Макаров С.Г., владеющий 49% голосов, а за принятие решений, оформленных протоколом 3, голосовали Макаров С.Г. и Ким Б.А., тогда как Ким Б.А. не являлся участником общества, ввиду недействительности договора купли-продажи доли.

Согласно п. п. 2, 3, 12 п. 9.3, п. п. 9.6, 9.7 ст. 9 Устава общества решения об избрании генерального директора общества и о внесении изменений в устав общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается единогласно.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, ВАС РФ N 14 от 09.12.99 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“,
согласно которому, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

В установленных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ случаях арбитражный суд производит замену стороны в процессе правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств нарушения указанной нормы судом ответчиком не представлено, как не представлено доказательств иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2008 г. по делу N А40-7675/08-57-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА