Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N 09АП-12984/2008-АК по делу N А40-37163/08-151-125 Действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 09АП-12984/2008-АК

Дело N А40-37163/08-151-125

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 г.

по делу N А40-37163/08-151-125, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО “УНИФЛЕКС-М“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Антонюк Р.В. по доверенности от 09.04.2008 г. N
47

от ответчика (заинтересованного лица) - Сеитов Р.М. по доверенности от 26.12.2007 г. N 101

установил:

ООО “УНИФЛЕКС-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 04.03.2008 г. N 17/56 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части обязания внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, выводов о не подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС, решения от 05.03.2008 г. N 17/57 “Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые по делу решения Инспекции являются законными, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ООО “УНИФЛЕКС-М“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2007 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 690 549 руб.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, Инспекцией вынесены решения от 04.03.2008 г. N 17/56 и от 05.03.2008 г. N 17/57, обжалуемой частью которых Обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2007 года в размере 690 549 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 14 - 28).

Указанные решения Инспекции мотивированы тем, что рамках встречных проверок контрагентов поставщиков заявителя ООО “ПРОМКОМПЛЕКТ“ и ООО “ПОЛИМЕТ“ не подтвержден факт исчисления и уплаты последними НДС в бюджет; отсутствие необходимых условий у заявителя для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, нарушении налогового законодательства заявителем в прошлом, разовый характер операции; направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с договорами от 28.04.2005 г. N 4925-2005, от 13.05.2005 г. N 4986-2005, от 01.06.2005 г. N 5027-2005, заключенными с Белорусско-кипрским СП “Унифлекс“ (Республика
Беларусь).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового органа, другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Во исполнение указанного Соглашения, заявителем в налоговый орган были представлены копии следующих документов: копии договоров от 28.04.2005 г. N 4925-2005, от 13.05.2005 г. N 4986-2005, от 01.06.2005 г. N 5027-2005, выписки банка от 06.06.2005 г., от 07.06.2005 г., от 21.06.2005 г., мемориальные ордера, заявления о ввозе товара в Республику Беларусь и уплате косвенных налогов от 15.06.2006 г. N 3, от 15.06.2006 г. N 4, от 18.087.2006 г. N 4 с отметками Инспекции Министерства по налогам и сборам по Московскому району г. Минска, счета-фактуры, товарные накладные от 17.05.2005 г. N 432, от 16.05.2005 г. N 430, от 03.06.2005 г. N 517, платежные поручения филиалу банка ОАО “ПРИОРБАНКК“ в г. Минске N 4604 от 15.06.2005 г., N 4605 от 15.06.2005 г., N
4874 от 18.07.2005 г. на уплату НДС на товары, ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь за май и июнь 2005 г.

Также заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам товара, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 10КЭ/04 ОТ 02.07.2004 г., заключенный с ООО “Лайнер“, договор купли-продажи N 09/01 от 09.01.2006 г., заключенный с ООО “Полимет“, договора купли-продажи N 13/05 от 13.05.2005 г., N 19/05 от 13.05.2005 г., N 31/05 1 от 31.05.2005 г., заключенные с ООО “ПРОМКОМПЛЕКТ“; счета-фактуры N 00000098 от 13.02.2007 г., N 00000075 от 01.02.2007 г., N 00000076 от 01.02.2007 г., N 000130 от 28.02.2007 г., N 000131 от 28.02.2007 г., N 000114 от 22.02.2007 г., N 000115 от 22.02.2007 г., N 00000084 от 06.02.2007 г., N 22 от 02.02.2007 г., N 21 от 02.02.2007 г., N 20 от 02.02.2007 г., N 19 от 02.02.2007 г., N 18 от 02.02.2007 г., N 27 от 22.02.2007 г., N 17 от 01.02.2007 г., N 16 от 01.02.2007 г., N 15 от 01.02.2007 г., N 14 от 01.02.2007 г., N 23 от 07.02.2007 г., N 26 от 15.02.2007 г., N 24 от 14.02.2007 г., N 25 от 15.02.2007 г., N 14/05/05-1, N 14/05/05-2, N 20/05/05-1, N 02/06/05-1, товарные накладные, платежные поручения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В оспариваемых решениях и апелляционной
жалобе налоговый орган в качестве основания для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС ссылается на то, что в рамках встречной проверки поставщика ООО “ПРОМКОМПЛЕКТ“ установлено, что данная организация последнюю отчетность представила за 1-й полугодие 2005 г., по НДС за 2-й квартал 2005 г., на основании чего Инспекция пришла к выводу о не отражении поставщиком на счете реализации оплаты счетов-фактур и не исчислении НДС с реализации. Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля ООО “ЛЕГИЯ“ (организация, у которой ООО “ПОЛИМЕТ“ приобрело поставленный заявителю товар) требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес поставщика налогоплательщика, не исполнило. В налоговой декларации по НДС ООО “ЛЕГИЯ“ за 1-й квартал 2007 г. оборот от реализации отражен в сумме 76 342 руб., сумма доплаты по декларации составила 3 549 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемых решениях налогового органа не содержится.

Возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения контрагентами заявителя обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, ненадлежащего ведения ими налоговой отчетности или от представления ими недостоверной налоговой отчетности.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства
иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель проявил должную осмотрительность при совершении в спорный период сделок, заключал договора с организациями, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, которые созданы и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с Обществом, в связи с чем доводы Инспекции о направленности действий Общества и его контрагента - ООО “ПРОМКОМПЛЕКТ“ и ООО “ПОЛИМЕТ“ на получение необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из содержания оспариваемых решений в адрес ООО “ПОЛИМЕТ“ налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов для подтверждения факта отгрузки товара в адрес заявителя и отражения реализации на счетах бухгалтерского учета, включения оборота в
налоговую декларацию по НДС. На данное требование получен ответ с приложением запрашиваемых документов, подтверждающих факт отгрузки товара в адрес заявителя, отражения операций на счете реализации, в книге продаж и налоговой декларации по НДС в феврале 2007 г.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции, касающиеся ООО “ЛЕГИЯ“, не являвшегося в рассматриваемом налоговом периоде контрагентом заявителя, при этом факты неисчисления и неуплаты налога непосредственными поставщиками заявителя Инспекцией документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель в установленном ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций по приобретении товара у ООО “ПОЛИМЕТ“ и ООО “ПРОМКОМПЛЕКТ“.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий у заявителя для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, нарушении налогового законодательства заявителем в прошлом, разовый характер операции, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами - документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства
дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. по делу N А40-37163/08-151-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА