Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N 09АП-10910/2008-АК по делу N А40-35845/08-121-329 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 09АП-10910/2008-АК

Дело N А40-35845/08-121-329

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

Судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Седалов В.В. по дов. от 15.09.2008
от ответчика: Калинина Н.П. уд-ние N ТО 077788;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Корпорация ЕВРОЛИГА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-35845/08-121-329, судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО “Корпорация ЕВРОЛИГА“

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ЗАО
“Пермнефтегеофизика“

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО “Корпорация ЕВРОЛИГА“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Калининой Н.П. от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 24217/557/56/2008.

В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что срок для добровольного исполнения был установлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Считает, что заявитель был фактически лишен возможности реализовать свое право на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем представлен не был.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения установлен в нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Указал, что Общество заключило с взыскателем мировое соглашение, условия которого исполняются.

Представитель ответчика поддержал
решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 626129 от 13.12.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-23111/07-51-87 о взыскании с ОАО “Корпорация ЕВРОЛИГА“ в пользу взыскателя - ОАО “Пермнефтегеофизика“ суммы задолженности в размере 12 321912,16 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2008 N 24217/557/56/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в суде первой инстанции, оспариваемое постановление получено заявителем 05.06.2008, срок добровольного исполнения исчисляется с указанной даты.

ЗАО “Пермнефтегеофизика“ направило в адрес суда заявление, в котором указало, что 09.06.2008 стороны заключили мировое соглашение о перечислении денежных средств, взысканных с ОАО “Корпорация ЕВРОЛИГА“ согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-23111/07-51-87.

Как верно отмечено судом первой инстанции, мировое соглашение от 09.06.2008 является результатом договоренности между сторонами, данное соглашение не было утверждено арбитражным судом, следовательно оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в ст. 43 ФЗ N 229 не имелось.

13.06.2008 ЗАО “Пермнефтегеофизика“ направило судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа N 626129 и об окончании исполнительного производства.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. было вынесено постановление от 30.06.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного
документа.

В соответствии со ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 24217/557/56/2008 от 26.05.2008 соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, оснований для возвращения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство возбуждено правомерно. Судебный пристав-исполнитель не
допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно был установлен трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-35845/08-121-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА