Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А41-К2-14004/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не доказан размер дохода, полученного заявителем за проверяемый период, при определении налоговой базы не приняты расходы заявителя, не применены профессиональный и социальный налоговые вычеты, предусмотренные статьями 219 и 221 НК РФ, а также налоговые вычеты по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А41-К2-14004/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М.Э., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: предпринимателя Х., свидетельство от 11.10.1994 N 1230,

Ш., дов. от 13.10.2008 г.

от ответчика: А., дов. от 11.01.2008 г. N 03-251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 г. по делу N А41-К2-14004/07, принятое судьей В., по заявлению индивидуального
предпринимателя Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 г N 11-09/30/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 265434,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДФЛ в сумме 13123,61 руб., доначисления НДС в сумме 311824,8 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 16835,36 руб., доначисления ЕСН в сумме 5400 руб., пени в сумме 18923,33 руб. и штрафа в размере 1476,4 руб. (т. 18 л.д. 48 - 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3 вынесено на основании решения от 22.06.2007 г. N 30, отмененного Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области, по результатам повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то есть является повторным решением, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 101, п. 2 ст. 140 НК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах в РФ“, Приказа Министерства финансов РФ от 09.08.2005
г. N 101н “Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы“.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, в случаях, когда по материалам жалобы не представляется возможным вынести всестороннее и обоснованное решение, вправе передать свои полномочия по вынесению решения, по результатам рассмотрения материалов проверки, иному налоговому органу, в том числе и нижестоящему. В данном случае решение инспекции от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3 не является повторным по отношению к решению от 22.06.2007 г. N 30, поскольку последнее было отменено решением УФНС России по Московской области. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Предприниматель и его представитель возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, предпринимателя и его представителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 01.08.2006 г. по 14.05.2007 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2007 г. N 30 (т. 1 л.д. 22 - 52).

На основании акта выездной налоговой проверки от 28.05.2007 г. N
30 заместителем начальника инспекции вынесено решение от 22.06.2007 г. N 30, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов за 2004 г., 2005 г., в виде штрафа в общей сумме 169940 руб., в том числе НДФЛ - 68113,4 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 10537 руб., НДС - 91289 руб., ему предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги за 2003 г., 2004 г., 2005 г., в общей сумме 1359490 руб., в том числе НДФЛ - 574907 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 88303 руб., НДС - 696280 руб., начислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа: 600 руб. - на накопительную часть, 1200 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 482453,77 руб., в том числе пени по НДФЛ - 163718,44 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет - 25078,74 руб., пени по НДС - 293656,59 руб. (т. 1 л.д. 57 - 86).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 06.07.2007 г. подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Не получив решение по апелляционной жалобе, предприниматель 07.08.2007 г. обратился с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2007 г. N 30 в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 3 - 18).

Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области 27.02.2008 г. по апелляционной жалобе предпринимателя вынесено решение N 22-17/0556, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области от 22.06.2007 г. N 30 отменено,
инспекции поручено провести оценку материалов проверки с учетом доводов, изложенных в решении УФНС России по Московской области, и вынести решение в порядке ст. 101 НК РФ (т. 18 л.д. 16 - 33).

На основании вышеуказанного решения заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов за 2005 г., в виде штрафа в общей сумме 38166,74 руб., в том числе НДФЛ - 16877,34 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 1476,4 руб., НДС - 16877,34 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 358615,56 руб., в том числе пени по НДФЛ - 145966,90 руб., пени по ЕСН - 18923,33 руб., пени по НДС - 193725,33 руб., начислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа: 600 руб. - на накопительную часть, 1200 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 678856 руб., в том числе по НДФЛ - 301637 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 41095 руб., НДС - 336124, предложено уменьшить налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по НДС в сумме 326713 руб. (т. 18 л.д. 60 - 137).

Несостоятельными являются доводы инспекции о том, что решение инспекции от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3 не является повторным по отношению к решению от 22.06.2007 г. N 30, поскольку последнее было отменено решением УФНС России по Московской области, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие
их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Пунктом 3 ст. 140 НК РФ установлено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством о налогах и сборах возможность повторного рассмотрения материалов проверки нижестоящим органом по поручению вышестоящего органа не предусмотрена. Вышестоящий налоговый орган обязан был самостоятельно принять решение по апелляционной жалобе предпринимателя, однако не сделал этого.

Более того, решение УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе предпринимателя должно было быть вынесено по истечении максимум 45 дней (30 дней + 15 дней), однако оно было принято только спустя 6 месяцев после подачи предпринимателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3, вынесенное на основании решения УФНС России по Московской области от 22.02.2008 г. N 22-17/0556, в оспариваемой предпринимателем части правомерно признано недействительным.

Кроме того, решение налогового органа от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3 также является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 221, ст. 227 НК РФ предприниматели без образования юридического лица имеют право на основании п. 3 ст. 210 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами расходы.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Согласно Порядку, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, а также непосредственно связано с полученными налогоплательщиками доходами; учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с п. 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от
предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.

Пунктами 17 - 22 Порядка определен примерный перечень затрат, относящихся к материальным расходам, к которым, в частности, относятся следующие затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров; на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий; на приобретение работ и услуг, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если расходы оплачены, подтверждены документально, непосредственно связаны с извлечением доходов и соответствуют критериям, предусмотренным п. 15 Порядка, ст. 252 НК РФ, то они могут быть включены индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по итогам налогового периода.

Определением от 06.10.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда представителю предпринимателя и налоговому органу было предложено представить письменные пояснения и документы, подтверждающие позицию каждого лица, участвующего в деле, по оспариваемому решению.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, полагает, что доначисление предпринимателю НДФЛ, НДС и ЕСН, начисление ему пени по данным налогам, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, НДС
и ЕСН, является необоснованным.

Для подтверждения обоснованности затрат, понесенных предпринимателем в 2003 - 2005 г.г., им в материалы дела представлены следующие документы: по затратам на ремонт автомобилей, на автостоянку, на страхование автомобилей, автозапчасти, по оплате бензина, дизельного топлива в сумме 2262496,85 руб.: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты о списании запасных частей и расходных материалов, наряды-заказы, расходные кассовые ордера, товарные чеки, платежные поручения (т. 2 л.д. 49 - 120, т. 3, т. 4 л.д. 1 - 18, т. 5 л.д. 1 - 68, т. 6 л.д. 1 - 149, т. 6 л д. 99 - 133), договоры на поставку хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (т. 4 л д. 89 - 99), путевые листы, справки о расходе бензина, акты сверки расчетов с поставщиками топлива (т. 17 л.д. 1 - 89), подтверждающие факт использования 4 автомобилей ГАЗ 33021 в предпринимательских целях для доставки хлеба и хлебобулочных изделий (т 8 л.д. 107 - 150; т. 9 л.д. 1 - 150; т. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16); по затратам, связанным с изготовлением проекта кафе в сумме 14900 руб.: договор от 12.11.2003 г. N 1211/807, заключенный с ООО “Оборудование-торг“, в соответствии с которым ООО “Оборудование-торг“ обязуется выполнить работу по “разработке технико-коммерческого предложения по объекту: кафе при торговом центре Московская область, г. Балашиха, Нижегородское ш., д. 7“ с приложением задания на выполнение работы по разработке технико-коммерческого предложения по объекту: кафе при торговом центре, счет от 12.11.2003 г. N Д/1211/807/12650, платежное поручение от 13.11.2003 г. N 135 на сумму 14900 руб., в том числе НДС -
2483,33 руб., приемосдаточный акт от 25.11.2003 г. N 1211/807-А, проект кафе (т. 4 л.д. 19 - 24, т. 17 л.д. 48); по затратам на выполнение работ по оценке рыночной стоимости величины арендной ставки для недвижимого имущества: договор от 21.10.1999 г. N 01-7/434, договор от 01.01.2004 г. N 48/04-ППО, письмо от 23.03.2005 г. N 355 о необходимости проведения оценки арендуемого имущества, платежные поручения (т. 1 л.д. 88 - 92, т. 7 л.д. 18 - 23, т. 7 л.д. 32, т. 6 л.д. 134 - 146); по затратам, связанным с перечислением денежных средств для поддержки участников ВОВ: письмо от 22.06.2005 г. N 0727 исх., соглашение о сотрудничестве от 19.09.2005 г., платежные поручения (т. 7 л.д. 4 - 8); по затратам на оплату электроэнергии и коммунальных платежей: договор от 26.01.2001 г. N 06660, договор от 01.01.2004 г. N 48/04-ППО (т. 7 л.д. 18 - 32).

При таких обстоятельствах, предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 13123,61, ему необоснованно доначислены соответствующие суммы пени, а также НДФЛ в сумме 265434,12 руб., в связи с чем решение инспекции от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3 в указанной части является недействительным.

Поскольку доначисление предпринимателю НДФЛ, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, является незаконным, следовательно, ему неправомерно доначислен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, рассчитанный исходя из доначисленного налога на доходы физических лиц, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 1476,40, необоснованно доначислены пени в сумме 18923,33 руб., а также ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 5400 руб., и оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения налоговых вычетов предпринимателем в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, расходные кассовые ордера, товарные чеки, платежные поручения, подтверждающие налоговые вычеты по спорным эпизодам.

Отдельные недостатки при заполнении счетов-фактур, как-то отсутствие КПП от 06.03.2004 г. N 306, от 11.03.2004 г. N 3017, от 09.03.2004 г. N 11, от 06.04.2004 г. N 5, от 20.04.2004 г. N 420, от 09.08.2004 Г. N 2458, от 30.09.2004 г. N 3001, от 09.08.2004 г. N 2458, от 28.02.2005 г. N 31, от 03.03.2005 г. N 45, от 04.04.2005 г. N 59, от 05.05.2005 г. N 59/1, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение инспекции от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 16835,36 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также доначисления НДС в сумме 311824,8 руб. является незаконным.

Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, по п. п. 1.1.1 “б“, “в“, “г“, “д“, “е“, “ж“, “и“, “к“, пп. п. 1.1.4 “б“, “в“, “г“, п. п. 1.1.5 “а“, “в“, “г“, “д“, “е“ оспариваемого акта налогового органа, в решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверки, нет ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако инспекция в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях апелляционной инстанции не привела доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговым органом не доказан размер дохода, полученного предпринимателем за проверяемый период, при определении налоговой базы не приняты расходы налогоплательщика, не применены профессиональный и социальный налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 219, 221 НК РФ, а также налоговые вычеты по НДС, в связи с чем нельзя признать обоснованными суммы начисленных НДФЛ, ЕСН и НДС, соответственно нельзя признать обоснованными и начисленные пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 30.04.2008 г. N 11-09/30/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 265434,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДФЛ в сумме 13123,61 руб., доначисления НДС в сумме 311824,8 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 16835,36 руб., доначисления ЕСН в сумме 5400 руб., пени в сумме 18923,33 руб. и штрафа в размере 1476,4 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14004/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.