Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 09АП-12025/2008-АК по делу N А40-18687/08-35-54 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 09АП-12025/2008-АК

Дело N А40-18687/08-35-54

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.08 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г.

по делу N А40-18687/08-35-54, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) - ЗАО “Русский алкоголь“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве,

третье лицо - ООО “Бюро общественных связей “Карт-Бланш Проекты и Решения“

о признании частично
незаконным решения и требования, об обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пшеничная А.Е. по доверенности от 21.02.2008 г. N 19/1,

от ответчика (заинтересованного лица) - Басиров А.А. по доверенности от 20.06.2008 г. N 02-11/21398,

от третьего лица - Кострыко Т.А. по доверенности N 4 от 03.07.2008 г.;

установил:

ЗАО “Русский Алкоголь“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2008 г. N 445 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 629.929 руб. в виде штрафа в размере 125.985,80 руб., в части уплаты НДС за 2006 год в размере 629.929 руб., в части начисления и уплаты суммы пени на сумму НДС в размере 629.929 руб., не уплаченную полностью в результате занижения, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 3.499.601 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Бюро общественных связей “Карт-Бланш Проекты и Решения“.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.07.2008 г. удовлетворил требования заявителя, признав незаконным пп. “а“ п. 1.1. резолютивной части решения инспекции, в части привлечения ЗАО “Русский Алкоголь“ к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 629.929 руб., в виде штрафа в размере 125.985,80 руб., пп. “б“ п. 1.2. в части предложения уплатить НДС за 2006 г.
в размере 629.929 руб., пп. “в“ п. 1.2 в части предложения уплатить пени на сумму НДС, п. 1.4. в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 3.499.601 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в части относящейся к оспариваемым обстоятельствам. Также суда признал незаконным требование инспекции об уплате налога N ТУ8071 от 25.04.2008 в части суммы НДС в размере 629.929, в части суммы начисленных пени в размере 77.671 руб. и в части суммы штрафа в размере 125.985 руб. И обязал инспекцию вернуть заявителю из федерального бюджета оплаченные суммы: НДС, пени и штрафа.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК является основанием для отмены решения.

В жалобе указывается, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел понесенные заявителем расходы по хозяйственным отношениям с ООО “Бюро общественных связей “Карт-Бланш Проекты и Решения“ только с точки зрения документального подтверждения, но не определил их оправданность, обоснованность и направленность на получение прибыли или иного положительного экономического результата, как того требует ст. 252 НК РФ. Описанные в решении суда положительные результаты, достигнутые организации в 2007 году, по мнению инспекции, не имеют отношения к расходам понесенным по договору с ООО “Бюро общественных связей “Карт-Бланш Проекты и Решения“.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, указывая, что оно является законным, обоснованным и суд при его вынесении норм действующего законодательства не нарушил.

В
судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя, указав, что обязательства по договорам, заключенным с ЗАО “Русский Алкоголь“ были им выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

По результатам рассмотрения Акта N 27 от 28.02.2008 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, приложенных к нему документов и материалов, также возражений заявителя, инспекцией 04.04.2008 г. было вынесено Решение N 445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, получение заявителем 09.04.2008 г.

На основании оспариваемого решения инспекцией выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N ТУ8071 от 25.04.2008 г., которым заявителю предложено уплатить налоги в сумме 1.188.542 рубля, пени в размере 125.355 рублей штрафы в размере 254.612 рублей.

Во исполнение данного требования заявителем платежными поручениями N 2423 от 28.04.2008 г., N 2424 от 28.04.2008 г. и N 2425 от 28.04.2008 г. (т. 16, л.д. 10 - 12, 21) уплатил спорные суммы НДС, а именно: суммы НДС в размере 629.929 руб., пени по НДС размере 77.671 руб. штраф в размере 125.985 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужил вывод Инспекции о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ неправомерно отнес в расходы затрат по информационно-консультационным услугам и информационно-технической поддержки в создании корпоративного издания по договорам N 1/06-РА от 01.01.06 г., N 2/06-РА от
20.04.06 г., N 5/06-РА от 01.07.06 г., N 6/06-РА от 25.07.06 г., N 7/06-РА от 06.07.06 г., N 8/06-РА от 09.11.06 г. с ООО “Бюро общественных связей “Карт-Бланш Проекты и Решения“ в 2006 г. в сумме 4.130.868 руб. в т.ч. НДС 630.132 руб., а также неправомерно предъявил к вычету сумма НДС в 2006 г. в размере 630.132 руб. по затратам, необоснованно списанным на себестоимость реализованной продукции по счетам-фактурам, выставленной продавцом услуг ООО “Бюро общественных связей “Карт-Бланш Проекты и Решения“.

На этой же позиции основаны доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

Указанные доводы инспекции нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим услугам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Реальность оказанных услуг, правомерность учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и предъявления к вычету НДС, подтверждается исследованными в судебном заседании договорами (т. 1 л.д. 138 - 142; т. 2 л.д. 1 - 5; т. 1 л.д. 144 - 149; т. 2 л.д. 24 - 28; т. 2 л.д. 29 - 32; т. 2 л.д. 14 - 17), отчетами (т. 3, л.д. 1 - 51, 52 - 145, т. 4, л.д. 1 - 136, т. 5, л.д. 1 - 139, т. 6 л.д. 1 - 130, т. 7 л.д. 1 - 64; т. 2 л.д. 6 - 13 (газетные публикации); т. 7 л.д. 65 - 122, т. 8 л.д. 1 - 42, т. 8 л.д. 43 - 132, т. 9 л.д. 1 - 21, т. 9 л.д. 1 - 111, т. 10 л.д. 1 - 84, т. 10 л.д. 85 - 130, т. 11 л.д. 1 - 62, т.
11 л.д. 63 - 130, т. 12 л.д. 1 - 121; т. 2 л.д. 33 - 40 (журнальные статьи); т. 2 л.д. 18 - 23 (газетные статьи), актами оказанных услуг (т. 2 л.д. 57 - 62; т. 2 л.д. 63; т. 2 л.д. 64 - 69; т. 2 л.д. 70; т. 2 л.д. 71; т. 2 л.д. 72), счетами-фактурами (т. 2 л.д. 41 - 46; т. 2 л.д. 47; т. 2 л.д. 48 - 53; т. 2 л.д. 54; т. 2 л.д. 55; т. 2 л.д. 56), платежными поручениями (т. 16 л.д. 31, 35, 36, 38 - 40; т. 16 л.д. 37; т. 16 л.д. 25, 28 - 30, 34, 41; т. 16 л.д. 32; т. 16 л.д. 33; т. 16 л.д. 26, 27).

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный суд г. Москвы дал оценку доводу инспекции о том, что расходы на оказание информационно-консультационных услуг и информационно-техническую поддержку в создании корпоративного издания по договорам с третьим лицом в 2006 г. в сумме 3.500.736 руб. не могут являться экономически оправданными, так как организация в 2006 году понесла убытки в сумме 46.324.859 рублей.

Как правильно отражено в решении суда первой инстанции, инспекцией не принято во внимание, что предпринятые заявителем действия, которые осуществлялись также на протяжении всего 2007 года имели своим результатам получение прибыли в 2007 году в размере 26.298.553 руб. согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 1 л.д. 116 - 137) и были достигнуты следующие финансовые результаты: чистая прибыль составила 38.877.000 за 2007 год (Отчет о прибылях и убытках за 2007
г. - т. 1 л.д. 112); чистые активы составили 76.332.000 руб. за 2007 год - в 2006 году 27.955.000 руб. (Отчет об изменениях капитала - т. 1 л.д. 114 - 115), что подтверждается бухгалтерским балансом за 2007 год и приложениями к нему.

Интенсивное развитие ЗАО “Русский Алкоголь“ в 2006 году, а именно увеличение доли рынка с 3,9% до 6,8% доли, создание и выведение на рынок новой алкогольной продукции, распространение этой продукции на новых территориях (товарных рынках), явилось результатом роста прочих расходов, вызванных ростом численности сотрудников заявителя, а следовательно, увеличением фонда оплаты труда, ЕСН, коммерческие расходы, командировочных расходов и т.п.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ООО “Бюро общественных связей “Карт-Бланш Проекты и Решения“ подтверждает факт оказания вышеуказанных услуг заявителю в 2006 г. на договорной основе и предоставлены в материалы дела копии документов, подтверждающих оказание услуг, исчисления и уплату налогов в бюджет ООО “Бюро общественных связей “Карт-Бланш Проекты и Решения“.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, вопреки позиции инспекции, имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны
проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса, Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы. Указанная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.07 г. N 320-О-П, N 366-О-П.

Исходя из приведенных выше доказательств, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал необоснованности спорных расходов заявителя, а его решение в оспариваемой части вынесено необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя.

Суммы НДС в размере 629.929 руб., пени по НДС в размере 77.671 руб. штраф в размере 125.985 руб., уплаченные заявителем платежными поручениями N 2423 от 28.04.2008 г., N 2424 от 28.04.2008 г. и N 2425 от 28.04.2008 г. (т. 16, л.д. 10 - 12, 21) подлежат возврату заявителю на основании ст. 79 НК РФ как излишне взысканные.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Волеизъявление общества на зачет излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в счет предстоящих платежей выражено в заявлении от 28.05.2008 г. (л.д. 54 т. 16). При этом заявитель не требовал возврата спорных сумм на его расчетный счет.

Судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176,
266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-18687/08-35-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

В.И.КАТУНОВ

Е.А.ПТАНСКАЯ