Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А41-10431/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафных санкций удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А41-10431/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: К.О., дов. ген. директор, протокол N 1 от 01.08 2005 г.,

от ответчика: А., дов. от 14.01.2008 г. N 15/0008@,

рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. по делу N А41-10431/08, принятое судьей К., по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Можайский арматурный завод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области о признании частично недействительным решения от 18.03.2008 г. N 03/0277,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Можайский арматурный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2008 г. N 03/0277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 109181 руб., пени по НДС в сумме 7144,24 руб. и штрафных санкций в размере 13166,6 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие факт приобретения, получения, оприходования и оплаты товара, в том числе и НДС, и, следовательно, подтверждающие налоговый вычет по НДС в сумме 109181 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом налоговый орган ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки общества была также проведена встречная проверка его контрагента ЗАО “НПО “Авангард“, в ходе которой были установлены нарушения: ЗАО “НПО “Авангард“ представил не товарную, а товарно-транспортную накладную, в которой проставлена печать не ООО “МАЗ“, а ЗАО “МАЗ“; в товарной накладной, представленной ООО “МАЗ“ не заполнена строка “Всего отпущено“,
тогда как в товарно-транспортной накладной ЗАО “НПО “Авангард“ в строке “Всего отпущено“ указано “Шесть наименований“; товарно-транспортная накладная, представленная ЗАО “НПО “Авангард“, представленная ООО “МАЗ“, подписана С., подпись которой вызывает у инспекции сомнение. На основании указанных нарушений инспекция полагает, что общество товар, указанный в товарной накладной от 17.01.2006 г. N 00010 не получало, следовательно, налоговые вычеты в сумме 109181 руб. заявлены им неправомерно, в связи с чем оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему обоснованно начислены пени. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.05.2007 г. по 10.01.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.08.2005 г. по май 2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2008 г. N 25 (л.д. 23 - 26).

На основании акта выездной налоговой проверки от 16.01.2008 г. N 25 исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 18.03.2008
г. N 03/0277, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 13166,6 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 7144,24 руб., пени по НДФЛ в сумме 21,53 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 109181 руб. (л.д. 5 - 8).

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 13166,6 руб., начисления пени по НДС в сумме 7144,24 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 109181 руб., общество обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неполучении обществом товара от ЗАО “НПО “Авангард“ по товарной от 17.01.2006 г. N 00010, поскольку на указанной товарно-транспортной накладной стоит печать другой организации - ЗАО “МАЗ“, следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС сумме 109181 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих
первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата налогоплательщиком НДС; принятие товара на учет.

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, а именно: договор поставки товара от 01.12.2005 г. N 1, заключенный с ЗАО “НПО “Авангард“ (л.д. 9), товарная накладная от 17.01.2006 г. N 00010 на сумму 715741,06 руб., в том числе НДС - 109180,86 руб. (л.д. 10 - 11), счет-фактура от 17.01.2006 г. N 00010 на сумму 715741,06 руб., в том числе НДС - 109180,86 руб. (л.д. 12), платежные поручения от 21.02.2006 г. N 22 на сумму 95741,06 руб., в том числе НДС - 14604,57 руб., от 02.03.2006 г. N 23 на сумму 70000 руб., в том числе НДС - 10677,97 руб., от 06.03.2006 г. N 24 на сумму 95000 руб., в том числе НДС - 14491,53 руб., от 10.03.2006 г. N 25 на сумму 150000 руб., в том числе НДС
- 22881,36 руб., от 30.03.2006 г. N 37 на сумму 75000 руб., в том числе НДС - 11440,68 руб., от 04.04.2006 г. N 38 на сумму 222598,82 руб., в том числе НДС - 33955,75 руб. (л.д. 13 - 18).

Претензий к указанным документам у налогового органа не имеется.

Факт приобретения товаров, предназначенных для осуществления операций, облагаемых НДС, факт наличия счета-фактуры, заполненной в соответствии с требованиям ст. 169 НК РФ, факт оприходования товара и отражения соответствующих хозяйственных операций в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур, факт списания денежных средств с расчетного счета общества в сумме 708339,88 руб., факт поступления денежных средств в сумме 708339,88 руб. от общества на расчетный счет ЗАО “НПО “Авангард“ подтвержден в оспариваемом решении инспекции отделом налогового аудита (л.д. 6 оборот, 7).

Несостоятельным является довод жалобы о том, что общество не получало товар, указанный в товарной накладной от 17.01.2006 г. N 00010, поскольку в товарно-транспортной накладной, представленной ЗАО “НПО “Авангард“ в ходе встречной проверки, проставлена печать не ООО “МАЗ“, а ЗАО “МАЗ“, так как из протокола допроса свидетеля С., являющейся главным бухгалтером ЗАО “НПО “Авангард“ усматривается, что указанная организация работает и с ООО “МАЗ“, и с ЗАО “МАЗ“, и при ксерокопировании товарно-транспортных накладных последние листки их были перепутаны.

Кроме того, помимо товарно-транспортной накладной факт получения именно обществом товара подтверждается всеми вышеуказанными документами.

Неосновательным является также довод инспекции о том, что в товарной накладной, представленной ООО “МАЗ“ не заполнена строка “Всего отпущено“, тогда как в товарно-транспортной накладной ЗАО “НПО “Авангард“ в строке “Всего отпущено“ указано “Шесть наименований“, что, по мнению инспекции, также является
основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку отдельные нарушения в оформлении документов не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на то, что товарная накладная, представленная ООО “МАЗ“, подписана С., подпись которой вызывает у инспекции сомнение, также является несостоятельной, поскольку из письма генерального директора ЗАО “НПО “Авангард“ К.А. усматривается, что по состоянию на 17.01.2006 г. С. являлась главным бухгалтером ЗАО “НПО “Авангард“, ее подпись на товарной накладной от 17.01.2006 г. N 10 и на счете-фактуре от 17.01.2006 г. N 10 подтверждается (л.д. 45).

Документальных доказательств того, что на указанных документах стоит подпись иного лица, а не С., налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, никаких экспертиз по данному вопросу не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие у нее законных оснований для принятия оспариваемого акта, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для получения налогового вычета в сумме 109181 руб., поэтому оно незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,
за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 13166,6 руб., ему необоснованно начислены пени по НДС в сумме 7144,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 18.03.2008 г. N 03/0277 в части доначисления НДС в сумме 109181 руб., пени по НДС в сумме 7144,24 руб. и штрафных санкций в размере 13166,6 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10431/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Можайску Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.