Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-54128/08-121-420 Заявление о признании незаконными решения и предписания ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворено, так как в решении антимонопольного органа не содержится сведений о том, каким образом переход на автоматическую систему страхования пассажиров повлек за собой либо мог повлечь в будущем ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А40-54128/08-121-420

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/468-07

с участием: от заявителя - Бусев А.П. (пасп. 46 02 N 239612, выд. 19.03.2002 г., дов. от 28.09.2008 г., N ФПДЮ-2-3-13/4Д), от ответчика - Романенкова И.И. (удост. N 2392, дов. от 12.05.2008 г.,
N ИА/11482), Смирнова И.Ф. (удост. N 2095, дов. от 16.10.2007 г. N ИА/19130)

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/468-07.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, отзыв, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверен срок на обращение Общества с заявлением в суд, установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок соблюден заявителем.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2007 г. Обществом была издана телеграмма следующего содержания: “запретить реализацию кассирами полисов добровольного страхования страховых компаний, не заключивших договоры с Федеральной пассажирской дирекцией на осуществление данного вида деятельности,
исключить оформление полисов добровольного страхования пассажиров вручную и осуществлять только через систему “Экспресс“.

10.07.2008 г. ФАС России вынесла решение АК/18497, из мотивировочной части которого усматривается, что в 2006 - 2008 гг. в антимонопольный орган поступили жалобы физических лиц о навязывании пассажирам приобретения полисов добровольного страхования.

Согласно резолютивной части решения АК/18497, действия ОАО “РЖД“, выразившиеся в издании указанной телеграммы, а также отсутствие документов, регламентирующих порядок и процедуру равного доступа страховых организаций к инфраструктуре ОАО “РЖД“ в целях осуществления добровольного страхования пассажиров, результатом которых стало ограничение конкуренции и устранение с рынка добровольного страхования пассажиров страховых организаций, осуществляющих деятельность по заключению договоров страхования в ручном режиме через страховых агентов - кассиров билетных ОАО “РЖД“, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона “О защите конкуренции“.

24.07.2008 г. антимонопольным органом в адрес Общества выдано предписание N АК/18498 в котором заявителю предписано отменить телеграмму от 25.08.2007 г. N ФПДЮ-989, а также утвердить, ввести в действие и разместить на официальном сайте ОАО “РЖД“ в сети Интернет Порядок рассмотрения обращений страховых организаций, заинтересованных в осуществлении добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО “РЖД“ было возбуждено по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона “О защите конкуренции“, выразившихся в совершении действий, результатом которого являются или могут являться ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц в части допуска к автоматизированной системе АСУ “Экспресс“ единственной организации - ОАО “ЖАСО“ и навязывания потребителям-пассажирам полисов добровольного страхования данной компании.

Далее по тексту решения следуют выводы о том, что телеграмма от 25.08.2007 г. повлекла ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций, осуществляющих деятельность по заключению договоров страхования в ручном режиме.

В своей деятельности ОАО “РЖД“ руководствуется Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“, согласно ст. 3 которого, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий
на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 146 Правил перевозок пассажиров, багажа, и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Министерства путей сообщения от 26.07.2002 г. N 30 и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ, пассажиры железнодорожного транспорта (кроме международного и пригородного сообщений) в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат обязательному личному страхованию от несчастных случаев на время поездки и пребывания на станции (вокзале).

Как следует из ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы
на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции
или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из содержания оспариваемого решения, нарушение антимонопольного законодательства ОАО “РЖД“ выразилось в ограничении и устранении конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций, осуществляющих деятельность по заключению договоров страхования в ручном режиме.

Однако, в решении антимонопольного органа не содержится сведений о том, каким образом переход на автоматическую систему страхования пассажиров повлек за собой либо мог повлечь в будущем ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций.

Следовательно, сам по себе автоматический режим оформления полисов страхования пассажиров не может каким-либо образом влиять на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций.

Также, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Порядка рассмотрения обращений страховых организаций, заинтересованных в осуществлении добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта равно как указание в телеграмме ОАО “РЖД“ на запрет реализации кассирами полисов добровольного страхования
страховых компаний, не заключивших договоры с Федеральной пассажирской дирекцией на осуществление данного вида деятельности, не может каким-либо образом влиять на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций, поскольку антимонопольный орган не представил суду данных о том, что какой-либо страховой компании было отказано в заключении договора с Федеральной пассажирской дирекцией ОАО “РЖД“ о страховании пассажиров.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ “О защите конкуренции“, основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в установочной части решения антимонопольного органа содержится ссылка на жалобы физических лиц о навязывании пассажирам полисов добровольного страхования, в частности, указано, что в жалобе физического лица от 13.02.2006 г., содержатся доводы о том, что продажа кассирами ОАО “РЖД“ полисов страховой компании ОАО “ЖАСО“ устраняет с рынка услуг по добровольному страхованию другие страховые организации.

При этом далее по тексту оспариваемого решения не усматривается каким образом антимонопольный орган сделал вывод о том, что оформление кассирами ОАО “РЖД“ полисов страховой компании ОАО “ЖАСО“ каким-либо образом влияет на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховыми организациями.

Кроме того, из представленных ответчиком договоров об использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта, о сотрудничестве, об оказании услуг, об оказании информационных услуг, об оказании услуг по сопровождению, возмездного оказания услуг, об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения, агентского договора, также не
усматривается признаков наличия ограничения и устранения конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховыми организациями.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение ОАО “РЖД“ ФЗ “О защите конкуренции“.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ “О защите конкуренции“, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 81, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными решение и предписание ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/468-07.

Проверено
на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 45 дней со дня принятия судебного акта.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО “РЖД“ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.АКСЕНОВА