Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2008 по делу N А26-301/2008 Задолженность по арендным платежам и пеням, возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А26-301/2008

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21 мая 2008 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Питкярантского муниципального района (далее - Администрация, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“ (далее - МУП ЖКХ “Ладога“, должник) требования в размере 325 160,46 руб. задолженности по договорам аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ивановой Т.В., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2008 г.
(в деле);

временного управляющего Пономарева Ю.И., полномочия подтверждены определением суда от 18.02.2008 г. (в деле);

представителя Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) Костиной Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2008 года в отношении МУП ЖКХ “Ладога“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пономарев Ю.И. Соответствующие сведения опубликованы в “Российской газете“ N 68 (4625) 29 марта 2008 года.

28 апреля 2008 года в суд направлено заявление Администрации Питкярантского муниципального района (л.д. 29) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 325 160,46 руб. задолженности по договорам аренды земельных участков N 2252 от 11.05.2005 г., N 2280 от 10.06.2005 г. и N 2566 от 12.04.2006 г.

Определением суда от 04 мая 2008 года рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 мая 2008 года с вызовом заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания в суд телефонограммой поступило ходатайство директора МУП ЖКХ “Ладога“, в котором должник просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения его требования. Суд удовлетворяет ходатайство должника и при отсутствии возражений представителей заявителя, уполномоченного органа и временного управляющего, проводит судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражения
на заявленные требования от иных лиц, наделенных правом на возражения в соответствии с нормами статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в установленный срок в суд не поступили.

В судебном заседании 21 мая 2008 года представитель заявителя уточнила заявленное требование: просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника 305 576,90 руб. задолженности по договорам аренды земельных участков N 2252 от 11.05.2005 г., N 2280 от 10.06.2005 г., N 2566 от 12.04.2006 г., N 2567 от 12.04.2006 г., N 2662 от 08.08.2006 г., N 2873 от 10.07.2007 г. и N 2874 от 10.07.2007 г., пояснив, что сумма задолженности пересчитана на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также то, что в заявлении ошибочно не указаны в качестве оснований требования договоры N 2567 от 12.04.2006 г., N 2662 от 08.08.2006 г., N 2873 от 10.07.2007 г. и N 2874 от 10.07.2007 г., что подтверждено расчетом суммы задолженности и копиями перечисленных договоров, представленными в дело.

На уточняющий вопрос суда пояснила, что арендные платежи и пени, начисленные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве. Поскольку срок перечисления арендной платы по договорам установлен до пятого числа последнего месяца квартала, а заявление о признании должника банкротом принято судом 24 января 2008 года, то денежное обязательство должника за первый квартал 2008 года возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего является текущим платежом. В связи с изложенным, повторно уточнила размер требования: просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника 295 246,14 руб.
задолженности по договорам аренды земельных участков N 2252 от 11.05.2005 г., N 2280 от 10.06.2005 г., N 2566 от 12.04.2006 г., N 2567 от 12.04.2006 г., N 2662 от 08.08.2006 г., N 2873 от 10.07.2007 г. и N 2874 от 10.07.2007 г., которая состоит из начисленных до 01.01.2008 г. арендной платы и пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принят к рассмотрению уточненный предмет требования.

Представитель заявителя пояснила в судебном заседании, что в соответствии с Законом Республики Карелия “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района“ МУП ЖКХ “Ладога“ передано в муниципальную собственность Салминского сельского поселения, в связи с чем образовавшаяся задолженность по договорам аренды земельных участков N 2252 от 11.05.2005 г., N 2280 от 10.06.2005 г., N 2566 от 12.04.2006 г., N 2567 от 12.04.2006 г., N 2662 от 08.08.2006 г., N 2873 от 10.07.2007 г. и N 2874 от 10.07.2007 г., заключенным между Администрацией (арендодатель) и МУП ЖКХ “Ладога“ (арендатор), подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника. Сумма арендной платы установлена договорами и дополнительными соглашениями к ним, земельные участки переданы МУП ЖКХ “Ладога“ по актам приема-передачи, пени рассчитаны исходя из установленного договорами размера, а именно, 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На вопросы суда пояснила, что арендная плата по договорам аренды земельных участков N 2252 от 11.05.2005 г., N 2280 от 10.06.2005 г., N 2567 от 12.04.2006 г., N 2662 от 08.08.2006 г.,
N 2873 от 10.07.2007 г. и N 2874 от 10.07.2007 г. не перечислена, а по договору N 2566 от 12.04.2006 г. произведена частичная оплата в сумме 5 724,99 руб.

Временный управляющий и представитель уполномоченного органа не возражали против установления и включения требования в уточненном размере в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав представителей должника, уполномоченного органа и временного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В подтверждение требования представлены документы, достаточные для его установления и включения в реестр требований кредиторов в сумме 187 784,42 руб. основного долга и 101 097,82 руб. пеней.

Законом Республики Карелия “О внесении изменений в Закон Республики Карелия “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района“ от 20.01.2008 г. N 1158-ЗРК МУП ЖКХ “Ладога“ включено в перечень муниципальных унитарных предприятий Питкярантского муниципального района, передаваемых в муниципальную собственность Салминского сельского поселения. Следовательно, со дня вступления в силу настоящего закона - 07.02.2008 г. (дня официального опубликования) Администрация не является собственником должника и может быть кредитором в процедурах банкротства МУП ЖКХ “Ладога“ на общих основаниях.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 2 - 5 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между Администрацией (арендодатель) и МУП ЖКХ “Ладога“ (арендатор) на основании соответствующих постановлений Администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района (л.д. 11, 11 - оборот, 15 - оборот, 18, 21, 24,
27) заключены договоры аренды земельных участков N 2252 от 11.05.2005 г. (л.д. 9-10) с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. (л.д. 12), N 2280 от 10.06.2005 г. (л.д. 13-14) с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. (л.д. 15), N 2566 от 12.04.2006 г. (представлен по факсу), N 2567 от 12.04.2006 г. (л.д. 22-23), N 2662 от 08.08.2006 г. (л.д. 25-26), N 2873 от 10.07.2007 г. (л.д. 16-17) и N 2874 от 10.07.2007 г. (л.д. 19-20), пунктом 2.1 которых установлена годовая арендная плата, а пунктом 2.3 определен срок ее перечисления - ежеквартально равными долями до 05 числа последнего месяца квартала. Согласно пункту 5.2 договоров при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Передача земельных участков арендодателем арендатору оформлена соответствующими актами приема-передачи, расчеты арендной платы получены представителем арендатора (л.д. 10 - оборот, 14 - оборот, 17 - оборот, 20 - оборот, 23 - оборот, 26 - оборот).

Судом установлено также, что все вышеперечисленные договоры и акты подписаны уполномоченными на их подписание лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что между должником
и заявителем имеются арендные обязательства. Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не исполнил обязанность по перечислению арендной платы в полном объеме в установленный договорами аренды земельных участков срок.

Суд, проверив расчеты арендных платежей и расчет заявителя, представленный до судебного заседания (по факсу), пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2008 г. имеется следующая задолженность по арендной плате и пеням по договорам аренды земельных участков:

N 2252 от 11.05.2005 г. с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. - 14 063,80 руб. основного долга и 6 696,11 руб. пеней,

N 2280 от 10.06.2005 г. с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. - 156 712,33 руб. основного долга и 89 119,61 руб. пеней,

N 2566 от 12.04.2006 г. - 115,40 руб. основного долга и 1 166,70 руб. пеней,

N 2567 от 12.04.2006 г. - 5 840,39 руб. основного долга и 2 237,27 руб. пеней,

N 2662 от 08.08.2006 г. - 6 564,82 руб. основного долга и 1 566,01 руб. пеней,

N 2873 от 10.07.2007 г. - 2 243,84 руб. основного долга и 156,06 руб. пеней,

N 2874 от 10.07.2007 г. - 2 243,84 руб. основного долга и 156,06 руб. пеней.

Поскольку неисполнение обязанностей по перечислению арендных платежей является основанием для установления требования в заявленном размере и включению в реестр требований кредиторов, то суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим установлению в части арендной платы и пеней, начисленных до 01.01.2008 г. в размере 187 784,42 руб. основного долга и 101 097,82 руб. пеней.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между
ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Суд учитывает изложенное в телефонограмме должника от 21.05.2008 г. признание руководителем должника требования заявителя в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство по перечислению арендной платы за 2005-2007 годы возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2008 г.), требование заявлено до закрытия реестра требования кредиторов (реестр закрывается - 29.04.2008 г., заявление направлено в суд - 28.04.2008 г.), то заявленное требование в размере 187 784,42 руб. основного долга и 101 097,82 руб. пеней не относятся к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд находит заявленное требование в размере 187 784,42 руб. основного долга и 101 097,82 руб. пеней обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2.3 договоров аренды земельных участков определен срок перечисления арендной платы - ежеквартально равными долями до 05 числа последнего месяца квартала, следовательно, денежные обязательства возникают между заявителем и должником ежеквартально.

Заявитель в судебном заседании пришел к выводу, что задолженность с 01.01.2008 г. является текущей,
поскольку денежное обязательство должника за первый квартал 2008 года возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. Однако, уточняя требование, заявил его в размере 295 246,14 руб. как начисленные до 01.01.2008 г. арендную плату и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Поскольку судом установлено, что по состоянию на 01.01.2008 г. начислено 187 784,42 руб. основного долга и 101 097,82 руб. пеней (всего - 288 882,24 руб.), то сумма 6 363,90 руб. по смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является текущим платежом, ошибочно заявленным Администрацией.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 15.12.2004 г. N 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Следовательно, суд прекращает производство по установлению требования в этой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд

определил:

1. Установить требование Администрации Питкярантского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“ в размере 187 784,42 руб. основного долга и 101 097,82 руб. пеней. В остальной части - производство по требованию кредитора прекратить.

2. Обязать временного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке,
установленном статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судья

А.С.СВИДСКАЯ