Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 17.10.2008 по делу N 44г-0402/2008 Судебный акт по делу об освобождении земельного участка от металлического тента отменен, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя, в порядке заочного производства.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N 44г-0402/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя Ф. - Ф.А.Н. по доверенности гражданское дело по иску Управы Гагаринского района г. Москвы к Ф. об освобождении земельного участка от металлического тента,

установил:

Управа Гагаринского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф., просила суд обязать ответчицу освободить земельный участок по адресу: <...> от установленного металлического тента, а также в случае неисполнения Ф. вступившего в законную
силу решения суда указать в решении, что истец вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его с территории Гагаринского района за счет ответчицы с взысканием необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица установила на земельном участке по адресу: <...> металлический тент, решение об установлении тента и отводе земельного участка в отношении ответчицы не выносилось, земельно-правовые отношения не оформлялись, от предложения освободить земельный участок от тента ответчица отказывается, на предписание не реагирует.

Представитель Управы Гагаринского района г. Москвы по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ф. и ее представитель по доверенности Ф.А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 года постановлено: Обязать Ф. освободить земельный участок по адресу: <...> от установленного на нем металлического тента.

В случае неисполнения Ф. вступившего в законную силу решения суда Управа Гагаринского района г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его с территории Гагаринского района за счет Ф. с взысканием необходимых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ф. - Ф.А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

13 августа 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02 октября 2008 года надзорная жалоба представителя Ф. - Ф.А.Н.
по доверенности с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2008 г. - подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационной жалобе представителя Ф. - Ф.А.Н. по доверенности было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 08 апреля 2008 года, о чем сторонам по делу были направлены извещения (л. д. 82 - 83).

08 апреля 2008 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие Ф. и ее представителя Ф.А.Н.

В материалах дела имеется ходатайство Ф. и ее представителя Ф.А.Н., в котором они просили суд кассационной инстанции отложить дело слушанием в связи с их болезнью. Также, к данному ходатайству ответчицей и ее представителем были приложены копия больничного листа,
выданного Ф.А.Н. 07 апреля 2008 года лечебно-профилактической поликлиникой N 1 г. Железнодорожный и копия справки из Городской поликлиники N 110 УЗ ЮЗАО г. Москвы, выданной Ф.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности данного ходатайства, указав в определении от 08.04.2008 г., что болезнь ответчицы носит затяжной характер, в приложенной к ходатайству справке не указано, что она больна в день заседания судебной коллегии и это заболевание лишает ее возможности явиться в суд, а неявка представителя ответчицы не является основанием для отложения дела.

Однако с выводом коллегии согласиться нельзя, поскольку неявка представителя ответчицы была вызвана уважительной причиной, а именно: его болезнью, указанный больничный лист выдан с 07.04.2008 г. по 12.04.2008 г., а сама ответчица, 1944 года рождения, являясь инвалидом 2-ой группы, страдающая болезнью опорно-двигательной системы не могла явиться на заседание коллегии в связи с обострением заболевания, о чем своевременно известила судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, следует принять во внимание, что и в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя, в порядке заочного производства.

К надзорной жалобе приложены оригиналы больничного листа, выданного 07 апреля 2008 года лечебно-профилактической поликлиникой N 1 г. Железнодорожный - Ф.А.Н. и справки из Городской поликлиники N 110 УЗ ЮЗАО г. Москвы, выданной Ф.

Таким образом, Ф. и ее представитель Ф.А.Н. были лишены возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.

При таких данных определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2008 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем указанное определение
подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2008 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА