Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 09АП-11236/2008-ГК по делу N А40-31334/08-30-169 Дело по заявлению о взыскании задолженности по договорным отношениям направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана надлежащая оценка возложенной на префектуры административных округов обязанности по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 09АП-11236/2008-ГК

Дело N А40-31334/08-30-169

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном 17 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкой

Судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.07.2008 г. по делу N А40-31334/08-30-169

принятое судьей В.Г. Вороновой

по иску ОАО “Мосэнерго“

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники,

о взыскании 16 047 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Е.В. Букатина по доверенности N 12-07/001-23 от 21.04.2008 г.

от ответчика: Т.Ю. Рогожина по доверенности N 1173 от 22.09.2008
г.

установил:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“ о взыскании 16 047 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что тепловая энергия в горячей воде потреблена населением, истец был обязан применить тариф по группе “население“.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 539 ГК РФ, ОАО “Мосэнерго“ подает, а ДЕЗ потребляет тепловую энергию в горячей воде; покупаемую тепловую энергию ответчик использует для оказания коммунальных услуг населению - потребителю услуг; ДЕЗ является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание коммунальных услуг и получение прибыли; обязанной стороной по оплате потребленной тепловой энергии является ДЕЗ; договорные отношения между ОАО “Мосэнерго“ и населением отсутствуют, в связи с чем ДЕЗ не имел оснований рассчитываться с истцом по тарифам, предусмотренным для населения.

ОАО “Мосэнерго“, в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 12.12.2005 г. N 86, применен тариф, относящийся к категории “Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“, поскольку ДЕЗ не может быть отнесен к иной категории.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.07.2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0705012 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде; расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

ДЕЗ является управляющей организацией государственного жилищного фонда. Согласно постановлению РЭК города Москвы от 12.12.2005 г. N 86 “Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО “Мосэнерго“ потребителям г. Москвы в 2006 году“, населению, жилищным и жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья установлен тариф 388 рублей/Гкал; организациям, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 рублей/Гкал.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил потребленную тепловую энергию за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и за декабрь 2007 года на общую сумму 14 249 руб. 02 коп.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, задолженности по оплате он не имеет, указанная истцом сумма составляет разницу приведенных выше тарифов для различных групп потребителей, которая должна быть возмещена префектурой соответствующего округа.

В соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 16.04.2004 г. N 712-РП “О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году“ и от 05.08.2004 г. N 1575-РП “О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением“, префектурам административных округов города Москвы переданы полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах государственного жилищного фонда, находящихся в управлении жилищных организаций; на префектуры возложена обязанность обеспечить финансирование расходов
на возмещение разницы на тепловую энергию на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии; финансирование указанных расходов осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей “Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен при продаже товаров населению“, на префектуры возложены полномочия главных распорядителей бюджетных средств по указанной статье расходов; утверждена типовая форма регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы.

В соответствии с типовым регламентом, участниками бюджетного процесса являются финансовый орган города Москвы, префектура как получатель бюджетных средств, ДЕЗ и теплоснабжающая организация; действие регламента распространяется на расчеты за поставку тепловой энергии для бытовых нужд населению, проживающему в многоквартирных домах; теплоснабжающая организация (истец) обязана осуществлять раздельный учет тепловой энергии, поставляемой населению и другим категориям потребителей; получатель бюджетных средств должен ежемесячно представлять в финансовый орган график планового финансирования указанных расходов на предстоящий месяц исходя из фактического объема тепловой энергии, отпущенной в аналогичном месяце предыдущего года, перечисление средств по графику должно производиться в месяце, на который составлен график, получатель бюджетных средств в месяце, следующем за отчетным кварталом представляет в финансовый орган отчет о фактическом объеме потребленной тепловой энергии за отчетный квартал, ежеквартально между получателем бюджетных средств и теплоснабжающей организацией осуществляется выверка расчетов, после чего средства перечисляются получателем бюджетных средств с учетом фактического объема поставленной тепловой энергии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что ОАО “Мосэнерго“ обязано было применить тариф по группе “Население“, поскольку конечным потребителем поставленной тепловой энергии явилось население.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше нормативные акты, не дана надлежащая оценка возложенной на префектуры административных округов обязанности по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения.

Приняв решение об отказе во взыскании суммы задолженности с ответчика, суд первой инстанции фактически отменил установленную нормативными актами Правительства Москвы обязанность префектуры ЦАО обеспечить финансирование разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, в то время как один из участников бюджетного процесса (префектура ЦАО) не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, по инициативе суда может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица префектуру ЦАО, на которую может быть возложена обязанность по финансированию разницы в тарифах на тепловую энергию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию города Москвы для разъяснения вопроса относительно применения тарифов для разных групп потребителей.

Принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п.
4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 07.08.2008 г. подлежит отмене, а дело следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, префектуру Центрального административного округа города Москвы и Региональную энергетическую комиссию города Москвы, а также обязать истца направить им копии искового заявления, предложив префектуре ЦАО и РЭК г. Москвы подготовить отзыв на иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-31334/08-30-169 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Префектуру Центрального административного округа города Москвы и Региональную энергетическую комиссию города Москвы.

Назначить дело N А40-31334/08-30-169 к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 04 декабря 2008 года на 10 часов 30 минут в
помещении суда по адресу: город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал судебных заседаний N 7.

Обязать истца направить вновь привлеченным третьим лицам копию искового заявления, доказательства представить в суд.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей либо уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а также представить подлинные доказательства по делу.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.В.РАЗУМОВ