Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2008 по делу N А26-193/2008 Поскольку гарант (администрация муниципального района) участвует в договоре энергоснабжения без соблюдения порядка, установленного бюджетным законодательством о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии, и не является собственником муниципального имущества, возложение на него субсидиарной ответственности невозможно.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А26-193/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Сегежская электросеть“
к муниципальному учреждению “Служба генерального заказчика“ и Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 422 465 руб. 97 коп.
при участии
от истца - Михайлов Н.И., конкурсный управляющий.
От ответчиков: Ермакова Н.Е. - юрисконсульт, Анисимова Н.Г. - представитель Администрации
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Сегежская электросеть“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению “Служба генерального заказчика“ и Администрации Сегежского муниципального района о взыскании 269 426 руб. 22 коп. - сумма долга по оплате за электроэнергию, поставленную в течение сентября и октября 2007 г. на водозабор фильтровой станции п. Валдай.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор энергоснабжения N 452 от 13 августа 2007 г., статьи 309, 539, 544 ГК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска на 153 039 руб. 75 коп. - сумма долга по счету-фактуре N 1709 от 22.11.2007 г. Сумма иска составила 422 465 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Муниципальное учреждение “Служба генерального заказчика“ иск не признало, считает, что договор N 452 от 13 августа 2007 года подписан неуполномоченным лицом.
Факт поставки истцом электроэнергии на водозабор фильтровой станции п. Валдай и факт нахождения данной станции в период с сентября по ноябрь 2007 г. оперативном управлении, ответчик не отрицает.
Администрация Сегежского муниципального района иск не признала. Считает, что иск к Администрации не соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13 августа 2007 года между МУП “Сегежская электросеть“ (энергоснабжающая организация), МУ “Служба генерального заказчика“ (потребитель) и Администрация Сегежского муниципального района (гарант) заключили договор энергоснабжения.
В соответствии с условиями договора МУП “Сегежская электросеть“ обязано было поставлять электроэнергию на водозабор фильтровой станции п. Валдай, МУ “Служба генерального заказчика“ - оплачивать принятую энергию, а Администрация Сегежского муниципального района в соответствии с пунктом 2.5.1 договора - вести контроль за исполнением обязательств потребителем по оплате стоимости электрической энергии.
Как усматривается из протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сегежского муниципального района от 06 августа 2007 г. N 11 (л.д. 21), на котором председательствовал Глава Администрации Сегежского муниципального района Андреев Ю.М., директору МУ “Служба генерального заказчика“ Глазунову В.П. поручалось в срок до 10 августа 2007 года заключить с МУП “Сегежская электросеть“ договор энергоснабжения водозаборных сооружений п. Валдай.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным.
Факт поставки электроэнергии в период с сентября по ноябрь 2007 года сторонами не оспаривается.
Поскольку стоимость поставленной электроэнергии не оплачена, это и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении МУ “Служба генерального заказчика“ взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 422 465 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требования Муниципального унитарного предприятия “Сегежская электросеть“ к МУ “Служба генерального заказчика“ доказанными, подтвержденными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из ходатайства истца о привлечении Администрации Сегежского муниципального района к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 51), истец просит привлечь ее как сторону в договоре к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в данной статье способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.
Поскольку в настоящем случае Администрация Сегежского муниципального района участвует в договоре без соблюдения порядка, установленного бюджетным законодательством о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии, то у суда нет оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности.
В дополнении к исковому заявлению истец в обоснование требований к Администрации Сегежского муниципального района сослался на ст. 120 ГК РФ.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ N 131-ФЗ от 06.10.2003 имущество может находиться в собственности муниципальных образований, поселений, муниципальных районов, городских округов. Поскольку Администрация Сегежского муниципального района не является собственником муниципального имущества, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по правилам ст. 120 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения “Служба генерального заказчика“ в пользу МУП “Сегежская электросеть“ 422 465 руб. 97 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной на водозабор п. Валдай в период сентябрь-ноябрь 2007 г., и 9 949 руб. 32 коп. - судебные расходы.
2. В иске к Администрации Сегежского муниципального района отказать.
3. Возвратить МУП “Сегежская электросеть“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 руб. Выдать справку.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА