Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 N 09АП-12494/2008-АК по делу N А40-12782/07-9-97 В удовлетворении заявления о взыскании суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП отказано правомерно, поскольку таможенным органом пропущен установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок на обращение в суд с указанным заявлением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 09АП-12494/2008-АК

Дело N А40-12782/07-9-97

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Сердюк А.С. по дов. от 07.09.2008 уд-ние N 134884;

от ответчика: Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007
от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-12782/07-9-97 судьи Иевлева П.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье
лицо: Компания “FINEIRA LOGISTICS OY“ (Финляндия)

о взыскании 2 222 380 руб. 80 коп.

установил:

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 2 222 380 руб. 86 коп., равных суммам таможенных платежей и пеней по книжкам МДП N XX 43205640, MX 43215857.

Решением от 03.06.2008 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил
решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факт нарушения перевозчиком действующего таможенного законодательства РФ. Пояснил, что в соответствии с Конвенцией МДП 1975 г. ФТС России должен быть соблюден досудебный порядок истребования сумм таможенных платежей и пеней с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что у перевозчика отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей и соответственно отсутствовали основания для взыскания с АСМАП суммы гарантийных платежей. Полагал, что срок на принудительное взыскание с Ассоциации суммы таможенных платежей должен регулироваться нормой п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в мае, июне 2004 года перевозчиком Компания “FINEIRA LOGISTICS OY“ (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжке МДП N XX 43205640 со сроком доставки 25.05.2004, и в Ногинскую таможню по книжке МДП N MX 43215857 со сроком доставки до 08.06.2004.

По результатам проверки постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях от 26.04.2005
N 10206000-942/2004, 10206000-950/2004 Компания “FINEIRA LOGISTICS OY“ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В соответствии со статьями 348 - 350 Таможенного кодекса Российской Федерации Выборгской таможней “FINEIRA LOGISTICS OY“ были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.11.2004 N 243 на сумму 1 030 704 руб. 76 коп. и N 248 на сумму 1 105 430 руб. 46 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила ответчику уведомления от 19.11.2004 N 05-17/7868 и N 05-17/7841 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком “FINEIRA LOGISTICS OY“.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила ответчику требования от 26.06.2006 N 04-17/22058 и N 04-17/22057 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение 3-х месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что
таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст. ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного, заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, данное Соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявит иска к поручителю.

Со дня направления требования об уплате перевозчику “FINEIRA LOGISTICS OY“ требований, которые были направлены адресату в ноябре 2004 года до даты обращения ФТС России к АСМАП с иском по данному делу в суд (март 2007) прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по указанным книжкам МДП.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, а также правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-12782/07-9-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ