Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 N 09АП-11107/2008-АК по делу N А40-18565/08-112-56 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 09АП-11107/2008-АК

Дело N А40-18565/08-112-56

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008

по делу N А40-18565/08-112-56, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО “Металлиндустрия“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 22-04/59, решения от 16.01.2008 N 22-04/60 и обязании возместить НДС в сумме 372.203 руб.

при
участии в судебном заседании:

от заявителя - Комкова О.И. по дов. N б/н от 07.03.2008.

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. N б/н от 24.12.2007.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлиндустрия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 16.01.2008 N 22-04/59, решения от 16.01.2008 N 22-04/60 и обязании возместить НДС в сумме 372.203 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2007 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007, в соответствии с которой, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 16.521.216 руб. (раздел 3, строка 210), сумма НДС, подлежащая вычету, составила 16.271.173 руб. (раздел 3 строка 340), итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 250.043 руб. (раздел 3, строка 350).

Указанная сумма составила, итоговую сумму налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией (раздел 1, строка 040).

Сумма налога, подлежащая уплате, в размере 250.043 руб. уплачена заявителем платежным поручением N 244 от 20.03.2007.

Кроме того, в налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 общество отразило сумму налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (раздел 5 налоговой декларации).

В соответствии с указанным разделом налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составила сумму 372.203 руб.

Согласно письму от 20.03.2007, общество просило зачесть сумму НДС в размере 372.203,38 руб. в счет платежей по налогу на добавленную стоимость будущих периодов.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в налоговый орган письмом от 20.03.2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт N 22-04/18 от 17.09.2007, на который обществом 09.10.2007 представлены возражения, и вынесены решения от 16.01.2008 N 22-04/59, N 22-04/60 которыми обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении НДС в сумме 122.160 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16.286.403,34 руб.

Налоговым органом отказано в праве на применение налоговых вычетов на сумму 12.046.735,34 рублей в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем в составе стоимости товаров (работ, услуг) компании ООО “СпецОптКомпани“.

Обществом по договору поставки N 10 от 27.11.2006 приобреталась металлопродукция у ООО “СпецОптКомпани“.

Поставщиком выставлены счета-фактуры на сумму 78.973.043,07 руб., в т.ч. НДС на сумму 12.046.735,38 руб., к оформлению которых претензии у налогового органа отсутствуют, счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Передача и оприходование продукции обществом осуществлялась на основании двусторонних товарных накладных (составленных по форме N ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата
России от 25.12.1998 N 132), которые представлены в инспекцию в ходе проведения камеральной проверки.

Заявителем произведены реальные затраты на оплату приобретенной продукции за счет собственных денежных средств.

Оплата металлопродукции обществом подтверждается платежными поручениями и выписками банка о списании денежных средств со счета заявителя, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены все условия на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исполнение сторонами обязательств по договору документально подтверждено, обществом понесены реальные затраты на оплату приобретенной продукции за счет собственных денежных средств.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на недобросовестность контрагента общества ООО “СпецОптКомпани“, поскольку в налоговой декларации за первый квартал 2007 данной организации отражены обороты по реализации, не превышающие обороты, указанные заявителем, а руководителем и учредителем данной организации является Харитонова О.Л., которая является массовым учредителем.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

ООО “СпецОптКомпани“ выступало агентом по агентскому договору, вступая во взаимоотношения с третьими лицами, действуя от своего имени, следовательно, обороты по реализации ООО “СпецОптКомпани“ могли не превышать обороты заявителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции о том, что Харитонова О.Л. является массовым учредителем, поскольку само по себе данное обстоятельство вне связи с другими конкретными установленными по делу фактами, не
может служить доказательством недобросовестности.

Довод инспекции, связанный со встречной проверкой ООО “Спектрум“ - контрагента поставщика заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ООО “Спектрум“ является самостоятельным налогоплательщиком, и у заявителя отсутствуют договорные отношения с ним.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, на основании которых ею сделан вывод, в отношении ООО “Спектрум“, и не подтверждена относимость установленных фактов к принятому решению об отказе обществу в праве на вычет в размере 12.046.735,38 руб. по НДС.

Отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов на сумму 3.989.625 руб. в отношении сумм налога на добавленную стоимость, исчисленную с сумм авансов и частичной оплаты, инспекция ссылается на не предоставление обществом книг продаж за сентябрь - декабрь 2006 и февраль 2007.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычет сумм налога производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иных требований, с которыми действующее законодательство связывает право на вычет по суммам налога, исчисленным авансов и предоплаты, не установлено.

Относительно довода инспекции о не предоставлении обществом книги продаж за февраль 2007, судом первой инстанции правильно установлено, что данная книга продаж представлена заявителем в налоговый орган по требованию инспекции N 22-07-11698-0207/40957 от 11.04.2007.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, предъявляя суммы НДС к вычету в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 с авансов и предоплаты, исчисленных в мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006, январе, феврале 2007,
имело право на вычет, поскольку им были соблюдены все требования действующего законодательства.

Налоговый орган, признавая обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта, отказал в правомерности применения налогового вычета по приобретению товара на сумму 372.203 рублей, ссылаясь на недобросовестность поставщика ООО “СкайЛайн“.

Обществом, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов (факта вывоза товаров на экспорт) письмом N 23234 от 21.03.2007 были представлены: копия контракта N 02-1/290 от 30.11.2006 с ЗАО “Никопольский завод технологической оснастки“ (Украина); копия выписки ООО КБ “ПРАДО-БАНК“ за 21.12.2006; копия извещения о зачислении к выписке из ЦБ РФ за 21.12.2006; копия выписки ООО КБ “ПРАДО-БАНК“ за 15.02.2007; копия извещения о зачислении к выписке из ЦБ РФ за 15.02.2007; копия паспорта сделки N 07020007/3378/0000/1/0; копия ГТД N 10101060/210207/0001376 с отметками Белгородской таможни “Выпуск разрешен“ от 21.02.2007 и “Товар вывезен“ от 21.02.2007 (с добавочным листом); копия CMR N 041565 с отметкой Белгородской таможни “Товар вывезен“ от 21.02.2007; копия CMR N 041553 с отметкой Белгородской таможни “Товар вывезен“ от 21.02.2007.

Одновременно с документами, подтверждающими экспорт товаров и право на применение ставки 0 процентов, заявителем представлены в инспекцию документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по суммам налога, уплаченным при приобретении товара, вывезенного в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно: копия договора N 446 от 08.12.2006 с ООО “СкайЛайн“; копия счета-фактуры N 450 от 16.02.2007; копия товарной накладной N 450 от 16.02.2007; копия платежного поручения N 1363 от 20.12.2006; копия выписки банка за 20.12.2006 г.; копия платежного поручения N 151 от 15.02.2007; копия выписки
банка от 15.02.2007.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, при условии фактической уплаты сумм налога.

Инспекцией в оспариваемых решениях подтвержден факт экспорта оборудования и обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов, факт оплаты заявителем счета-фактуры N 450 от 16.02.2007 в полном объеме, претензии к оформлению поставщиком счета-фактуры, у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, заявителем соблюдены все требования действующего законодательства для применения налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении товара, впоследствии поставленного на экспорт.

Поскольку к апелляционной жалобе был приложен протокол допроса генерального директора ООО “СкайЛайн“ Лебедевой А.Н., судом апелляционной инстанции была вызвана в судебное заседание, исходя из данных об адресе указанных в ЕГРЮЛ, свидетель Лебедева А.Н., которая в качестве документов удостоверения личности с целью сопоставления с паспортными данными, указанными в ЕГРЮЛ и в протоколе опроса налогового органа, представила суду апелляционной инстанции временное удостоверение личности N 316, выданное отделением АО района Черемушки ОУФМС по г. Москве ЮЗАО, действительное до 03.11.2008, а также справку от 02.10.2008, выданную Управлением внутренних дел ЮЗАО ОВД района Коньково по факту утраты паспорта. Из этих документов следует, что паспорт Лебедевой А.Н. был похищен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, установил, что ни один из них не содержит реквизитов (номера, серии, кем, когда выдан) паспорта, утраченного данной гражданкой.

В связи с отсутствием в данных документах полных реквизитов паспортных данных, утраченного гражданкой Лебедевой А.Н. паспорта, суд апелляционной инстанции не может идентифицировать данное лицо с лицом, которое было допрошено налоговым органом и значилось в ЕГРЮЛ как руководитель ООО
“СкайЛайн“.

Идентификация данного лица на основании лишь почтового адреса невозможна.

Кроме того, при оценке данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, допрос гражданки Лебедевой А.Н. был произведен налоговым органом за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения и не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2008 N 2291/08.

Показания данные суду апелляционной инстанции Лебедевой А.Н. также не могут быть признаны безусловно достоверными доказательствами, которые могут быть положены судом в основу отмены или изменения решения, при том, что реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, несение расходов и факт уплаты НДС инспекцией не оспорен, надлежащих доказательств этих фактов суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства недобросовестного поведения заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни законодательство не сформулировали критерии недобросовестности контрагента налогоплательщика и критерии фирмы-однодневки контрагента налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 N 53 “Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и
иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Таким образом, еще раз подтверждая презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Указанным Постановлением также введено понятие необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении судебного спора, опираясь на Постановление N 53, должна даваться оценка не контрагента налогоплательщика (его добросовестности), а хозяйственным операциям и действиям, которые совершает сам налогоплательщик, исходя при этом из конкретных законодательных положений, а не субъективных морально-этических концепций.

В Постановлении N 53 налоговая выгода определена как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Кроме того, приведен перечень критериев, которые при доказанности их налоговыми органами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако ни один из критериев подтверждающих факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказан на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-18565/08-112-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА