Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-13552/08 Исковое заявление в части взыскания суммы неустойки по договору поставки газа удовлетворено, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты оказанных ему услуг по поставке газа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А41-13552/08

9 октября 2008 года объявлена резолютивная часть решения. 15 октября 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Мосрегионгаз“

к ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“

о взыскании 2575293,24 руб. задолженности и 875841,11 руб. неустойки

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

установил:

ООО “Мосрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ о взыскании 2575293,24 руб. задолженности за газ, поставленный в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора поставки
газа N 61-4-0574/05 от 18.12.2004 г., и 875841,11 руб. неустойки, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного газа за период с 11.04.2008 г. по 08.07.2008 г. согласно представленного расчета в соответствии с п. 6.6 договора.

Ходатайством от 21 августа 2008 года истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, в котором просит принять отказ от этой части исковых требований и производство по делу прекратить в этой части.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о взыскании начисленной ответчику неустойки в полном объеме, а представитель ответчика просил снизить размер начисленной неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы основной задолженности, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ, принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из
материалов дела, между сторонами 18 декабря 2004 года заключен договор N 61-4-0574/05, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить газ ответчику и оказать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - принять и оплатить стоимость газа и оказанные ему услуги. Впоследствии к данному договору были заключены дополнительные соглашения.

Согласно п. 5.3 указанного договора расчеты за поставляемый газ и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно 100% авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки оплаты полученного газа и оказанных услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и стоимости полученного газа не исполнил своевременно, истцом ему в соответствии с п. 6.6 договора начислена неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ее размер за период с 11.04.2008 г. по 08.07.2008 г. составляет 875841,11 руб.

Данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком не представлены.

Однако суд находит начисленную ответчику неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме, заявленной ко взысканию неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 180% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России на момент предъявления иска составлял 11%). Следует также отметить факт полного погашения ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное (чрезмерно высокий процент неустойки), а также факт того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия им до обращения в суд с рассматриваемым иском действенных мер по получению от ответчика сумм задолженности, что послужило причиной увеличения срока просрочки оплаты суммы основной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, и необходимости снизить размер неустойки в два раза до 437920,50 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести
на ответчика исходя из всей заявленной ко взысканию и признанной обоснованной суммой иска независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ в пользу ООО “Мосрегионгаз“ 437 920 рублей 50 копеек пени, 28 964 рубля 03 копейки государственной пошлины.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 2 575 293 рубля 24 копейки задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.