Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 09АП-9826/2008-АК по делу N А40-24679/08-84-235 Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 09АП-9826/2008-АК

Дело N А40-24679/08-84-235

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Иванов А.В. по доверенности от 21.04.2008,
от заинтересованного лица: Архипенков А.В. по доверенности от 24.04.2008, удостоверение N 407660, Хацкевич В.А. по доверенности от 19.06.2008, удостоверение N 402953.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СОТА-СИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 по делу N А40-24679/08-84-235,

судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО “СОТА-СИ“

к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

о
признании незаконным и отмене постановления,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “СОТА-СИ“ о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 16.04.2008 N 09/27/257 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд указал на правомерность выводов налогового органа о наличии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве проведена проверка ООО “СОТА-СИ“ по вопросу полноты оприходования в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения условий работы с денежной наличностью. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2008 N 19-14-4106/53, в котором зафиксированы нарушения требований п. 5 раздела 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, п. 2.5, п. 2.6 главы 2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории
Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом Директоров Центрального банка России, выразившиеся в превышении ООО “СОТА-СИ“ установленного лимита остатка кассы в дни: 16.07.2007, 17.09.2007, 18.02.2008, 28.03.2008.

По данному факту в отношении ООО “СОТА-СИ“ составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 N 09-20/259, в котором зафиксирован факт нарушения порядка работы с денежной наличностью, за что ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 16.04.2008 N 09/27/257 ООО “СОТА-СИ“ привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является незаконным по следующим основаниям.

В ст. 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ от 25.09.1992 N 3537-1 “О денежной системе Российской Федерации“, а также с действующим Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций.

Согласно п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом Директоров Центрального банка России (далее - Положение), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в
учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий, а все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе должны быть сданы в учреждение банка. Лимит остатка наличных денег в кассе ежегодно устанавливается учреждениями банков всем предприятиям, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты, независимо от их организационно-правовой формы и сферы деятельности. Для этого предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 “Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу“ (п. 2.5 Положения). Для предприятий, имеющих денежную наличность, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, срок сдачи наличных денежных средств может устанавливаться на следующий день. Одновременно порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков (п. 2.4 Положения). Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, лимит остатка денежных средств в кассе ООО
“СОТА-СИ“ в размере 40000 рублей установлен решениями КБ “Европейский Трастовый банк“ (ЗАО): Договор N 40702/2252 об открытии и ведении счета юридического лица - резидента в валюте Российской Федерации от 04.08.2005 года, Приложение N 2 к указанному договору “Правила работы юридических лиц с наличными средствами в валюте Российской Федерации N 206 от 28.07.2003 года“, Расчеты на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2007 и 2008 годы. Этими же решениями установлено время ликвидации превышения лимита остатка денежных средств в кассе - следующий день, 10 часов 00 минут.

Из имеющихся в материалах дела копий Вкладных листов кассовой книги (т. 1, л.д. 9 - 14) следует, что превышения лимита остатка денежных средств в кассе 16.07.2007, 17.09.2007, 18.02.2008, 28.03.2008 были ликвидированы до 10-00 на следующие за ними рабочие дни.

Заявителем представлены суду апелляционной инстанции расходные кассовые ордера и платежные ведомости (т. 1, л.д. 114 - 121), свидетельствующие о том, что имевшиеся в ООО “СОТА-СИ“ превышения лимита кассы были ликвидированы путем выдачи заработной платы.

Согласно п. 2.6 Положения предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент 16.07.2007, 17.09.2007, 18.02.2008, 28.03.2008 у заявителя не наступила обязанность по сдаче в банк образовавшихся сумм, превышающих лимит кассы, а также учитывая, что превышение лимита кассы ликвидировано заявителем в сроки и на цели, согласованные с обслуживающим банком, суд
апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом пропущен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности за превышение заявителем установленного лимита остатка кассы по эпизодам, относящимся к 16.07.2007 и 17.09.2007. При этом суд апелляционной инстанции считает, что вмененное Обществу административное правонарушение не является длящимся, так как Обществу вменено невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО “СОТА-СИ“ ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., так как применительно к ч. 4 ст. 208 АПК РФ жалобы по делам о признании незаконными решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются. Вместе с тем, к жалобе приложена копия платежной квитанции (т. 1 л.д. 122), которая в отсутствие ее оригинала либо банковской выписки по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с
чем сумма пошлины не может возвращена заявителю. В случае устранения заявителем обстоятельств, препятствующих возврату государственной пошлины, вопрос о ее возврате может быть разрешен судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 104, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 по делу N А40-24679/08-84-235 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 16.04.2008 N 09/27/257 по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА