Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 09АП-12382/2008-АК по делу N А40-62933/07-84-436 Поскольку госорганом не представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательств арендодателя перед арендатором на спорное помещение, он не вправе был распоряжаться несвободным от обязательств нежилым помещением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 09АП-12382/2008-АК

Дело N А40-62933/07-84-436

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Волмеш“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008

по делу N А40-62933/07-84-436, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению ООО “Волмеш“

к Департаменту имущества г. Москвы

третье лицо: ООО “Торг Лайн“

о признании незаконным права арендатора, действий Департамента имущества г. Москвы и недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)- Хасин Н.М. по дов. от 02.06.2008 N 2,

от ответчика (заинтересованного лица) - Ивашкина И.Е. по дов. от 28.12.2007, N Д07/4561, уд. N 0775

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО “Волмеш“ о признании недействительным Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 3618-р от 11.10.07 г. “Об использовании нежилых помещений по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1“, о чем свидетельствует решение от 05.03.2008 г.

Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ для признания его недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Волмеш“ (далее Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество добросовестно пользуется арендуемым помещением, своевременно оплачивает арендные платежи за пользование помещением. Оспариваемое распоряжение противоречит законодательству, поскольку направлено на изъятие арендуемого Обществом помещения и передаче его в аренду ООО “Торг Лайн“, которым ООО “Волмеш“ пользуется и по настоящее время.

Представители Общества поддержали доводы жалобы, пояснили, что распоряжение противоречит действующему законодательству, уведомление о расторжении договора аренды не получали, поскольку оно направлено не по юридическому адресу месторасположения Общества.

Представитель Департамента имущества г. Москвы с доводами заявителя жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на жалобу не представлен. Представитель пояснила, что оспариваемое распоряжение законно, поскольку спорное нежилое помещение юридически свободно, так как в адрес ООО “Волмеш“ направлено уведомление о расторжении договора аренды. Договор аренды расторгнут. В настоящее
время ведутся работы по заключению нового договора аренды с ООО “Волмеш“.

ООО “Торг Лайн“ надлежаще извещено о дате рассмотрения спора, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 103839, представители на заседание суда не явились, доводы жалобы не оспорили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене.

11.10.2007 г. Департамент имущества г. Москвы принял распоряжение N 3618-р “Об использовании нежилых помещений ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1“.

Из настоящего распоряжения следует, что подлежит передаче в аренду ООО “Торг Лайн“ сроком на 5 лет нежилые помещения, площадью 227,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1 (л.д. 64), т.е. помещение которое занимает по настоящее время ООО “Волмеш“ на законных основаниях.

Из оспариваемого распоряжения следует, что (п. п. 2.1, 2.2) уполномоченный собственником - Департамент имущества города Москвы распорядилось спорным помещением, поручив Центральному территориальному агентству Департамента заключить договор аренды с ООО “ТоргЛайн“ на нежилые помещения (п. 1) находящиеся в собственности г. Москвы, а пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае непредставления ООО “Торг Лайн“ в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения пакета документов, необходимых для заключения договора аренды, данное распоряжение утрачивает силу.

Из п. 1.1 договора аренды (л.д. 8), технического паспорта ГорБТИ (л.д. 14), экспликации (л.д. 17) следует, что переданными в аренду ООО “ТоргЛайн“ сроком на 5 лет нежилыми помещениями, а именно (подвал, помещение X, комнаты 1 - 8, помещение XI,
комнаты 1 - 3 общей площадью 227,2 кв. м) по ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1 пользуется в настоящее время ООО “Волмеш“, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2008 года дал указание исследовать вопросы: имеет ли право Общество занимать спорные помещения; был ли возобновлен договор аренды с Обществом на неопределенный срок и был ли он прекращен на основании статьи 610 ГК РФ, для чего необходимо дать правовую оценку направления Департаментом имущество города Москвы уведомления Обществу о прекращении обязательств по договору аренды.

Из материалов дела следует, что ООО “Волмеш“ пользуется помещением, общей площадью 227,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка 13/9, строение 1 на основании договора аренды N 1-357/2000 от 18.02.2000 (л.д. 8 - 17) сроком действия с 01.01.2000 по 01.01.2005 г., заключенного с ДИГМ г. Москвы (территориальное агентство).

Пунктом 2.3 настоящего договора стороны предусмотрели, что в случае отказа арендодателя от договора, он обязан предупредить об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.

В этом случае Арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты передать имущество Балансодержателю по акту в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе, все произведенные в помещении неотделимые улучшения.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы направил в адрес ООО “Волмеш“ уведомление от 11.02.2005 N 5079/ЦТА о прекращении обязательств по договору аренды от 18.02.2000 N 01-00357/00 нежилого помещения площадью 227,2 кв. м, расположенного по адресу: 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 13/9, стр.
1 в связи с истечением срока действия договора, который определен до 01.01.2005 г.

Из настоящего уведомления следует, что Департамент имущества г. Москвы ссылаясь на положения ст. 610, 621 ГК РФ, указывает, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Департамент в настоящем уведомлении указал о том, что договор аренды N 01-00357/00 от 18.02.2000 прекращает свое действие по истечении 3-месячного срока с момента направления настоящего уведомления (т. 1 л.д. 99).

Из подлинника почтового конверта (т. 1 л.д. 96) следует, что настоящее уведомление направлено ООО “Волмеш“ по адресу: г. Москва, ул. Ордынка д. 13/9, стр. 1 и возвращено почтой с отметкой - “нет фирмы по адресу“.

Из материалов дела следует, что ООО “Волмеш“ по адресу: г. Москва, ул. Ордынка, д. 13/9 стр. 1 никогда не располагалось, поскольку является арендатором по договору аренды N 1-357/2000 от 18.02.2000 г. нежилого помещения, площадью 227,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 13/9, стр. 1 (т. 1 л.д. 8 - 17).

Поскольку настоящее уведомление направлено по иному адресу, где не могло располагаться Общество, последнее не могло знать о том, что Департамент имущества г. Москвы отказалось от договора аренды, обязательства по которому прекращались бы по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления, свидетельствующего о предупреждении об отказе от договора как это требует положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы о том, что хотя почтовый адрес на конверте (т. 1 л.д. 96) указан неверно,
но правильно указан адрес на почтовом уведомлении не принимаются, поскольку почтовый конверт и почтовая квитанция (т. 1 л.д. 98) свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция подлежит доставке почтой по адресу: г. Москва, ул. Ордынка, д. 13/9 стр. 1, где Общество никогда не располагалось, в связи с чем, не могло получить настоящую корреспонденцию.

Договор аренды N 01-00357/00 от 18.02.2000 г., хотя и был заключен на срок до 01.01.2005 г., ни одна из сторон в установленном законом порядке не отказалась от его исполнения, следовательно, настоящий договор аренды является действующим на неопределенный срок в силу положений ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое распоряжение издано в период срока действия договора аренды на спорное нежилое помещение, Департамент имущества г. Москвы не вправе без его расторжения в установленном порядке и освобождения спорного помещения ООО “Волмеш“ и передаче балансодержателю по акту передачи, распоряжаться спорным помещением, принимать оспариваемое распоряжение.

Следовательно, принятие оспариваемого распоряжения, свидетельствующего о распоряжении спорным помещением, являющегося основанием для заключения договора аренды и передаче спорного имущества иному лицу - ООО “Торг Лайн“, при существовании обязательств Департамента имущества г. Москва перед ООО “Волмеш“ на основании действующего договора аренды, которое пользуется этим имуществом и по настоящее время нельзя признать соответствующим действующему законодательству, тем более, что оспариваемым распоряжением установлен 2-месячный срок, исчисляемый со дня принятия оспариваемого распоряжения, для представления ООО “Торг Лайн“ документов, необходимых для заключения договора аренды, который в настоящее время истек.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распоряжения Департаментом имущества г. Москвы спорным нежилым помещением с существенным нарушением действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ООО “Волмеш“,
поскольку Общество на момент принятия оспариваемого распоряжения пользовалось этим помещением на основании действующего на неопределенный срок договора аренды (л.д. 8).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Департаментом имущества г. Москвы не представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательств арендодателя перед арендатором - ООО “Волмеш“ на спорное помещение, Департамент имущества не вправе был распоряжаться не свободным от обязательств нежилым помещением.

Что же касается выводов суда 1 инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 68, 69 АПК РФ в части принятия доказательств, а именно: решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35659/03-82-361 от 16.12.03 г.; решения по делу N А40-48788/04-89-560 от 17.11.04 г., они являются правильными, поскольку не только не затрагивают рассматриваемым календарный период оплаты арендной платы, которая подтверждается приобщенными к настоящему делу платежными поручениями вместе с апелляционной жалобой, но не относится к предмету спора, поскольку Департамент имущества г. Москвы считает, что его обязательства по договору прекращены по истечении 3-месячного срока, исчисляемого со дня направления уведомления об этом.

Суд апелляционной инстанции
признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям Постановления Правительства г. Москвы N 757-ПП от 04.10.05 г. “О размещении объектов “Дом Еревана“ и “Ереванский гостевой дом“ в городе Москве“, поскольку настоящее Постановление является ненормативным актом государственного органа - Правительства г. Москвы, адресовано определенному кругу лиц, не возлагает на ООО “Волмеш“ какие-либо права или обязанности.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 г. по делу N А40-23831/08-82-216 по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Волмеш“ о выселении из нежилого помещения общей площадью 227,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1 на основании договора аренды от 18.02.2000 N 1-357/2000 следует, что Департамент отказался от иска, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт незаконности оспариваемого распоряжения, нарушающего права и законные интересы заявителя являются ошибочными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-62933/07-84-436 отменить.

Признать недействительным Распоряжение Департамента имущества города Москвы “Об использовании нежилых помещений по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1“ N 3618-р от 11.10.2007 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ