Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 09АП-11787/2008 по делу N А40-11148/07-81-88 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей и пени отказано правомерно, поскольку данное заявление подано заявителем с нарушением предусмотренного законом срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 09АП-11787/2008

Дело N А40-11148/07-81-88

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей Б.С. Веклич, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-11148/07-81-88, судьи Демьяновой О.И., по заявлению ФТС РФ к АСМАП о взыскании 1 208 685,7 руб.,

третье лицо: “KULJETUSLIIKE KOSONEN OY“

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Сердюк А.С. по дов. от
07.0***.2008 уд-ние N 134884;

от ответчика: Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007
от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 1 208 685,70 руб., равных суммам таможенных платежей и пеней по книжке МДП N RX 42245993.

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы в том числе тем, что таможенными органами не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП по указанной книжке МДП или получения свидетельства о прекращении операции МДП незаконным путем.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в том числе в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке,
указывает на пропуск сроков на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с АСМАП сумм гарантий в счет уплаты таможенных платежей по этой книжке МДП.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факт нарушения перевозчиком действующего таможенного законодательства РФ. Пояснил, что в соответствии с Конвенцией МДП 1975 г. ФТС России должен соблюдаться досудебный порядок истребования сумм таможенных платежей и пеней с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что у перевозчика отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей и соответственно отсутствовали основания для взыскания с АСМАП суммы гарантийных платежей. Считает, что срок на принудительное взыскание с Ассоциации суммы таможенных платежей должен регулироваться нормой п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно
установлено судом, в апреле 2004 года перевозчиком “KULJETUSLIIKE KOSONEN OY“ (далее - перевозчик) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие в Выборгскую таможню, направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжке МДП N MX 42245993 со сроком доставки 02.05.2004.

Постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 11.04.2005 N 10206000-841/2004 перевозчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, в место доставки.

В соответствии со статьями 349 - 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТмК РФ) Выборгской таможней перевозчику выставлено требование об уплате таможенных платежей и пеней от 22.12.2004 N 638 (со сроком исполнения до 05.01.2005), согласно которому перевозчик извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей, возникших в связи с недоставкой товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N RX 42245993, в сумме 1 161 118,55 руб. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 120 485, 40 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила ответчику уведомление от 16.11.2004 N 05-17/7125 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком, а по истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. - требование от 05.07.2006 N 04-17/23524 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение 3-х месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п.
1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, заключенного ГТК РФ и АСМАП 07.06.2004, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст. ст. 351 и 353 ТмК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного, заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, данное Соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В этой связи, при определении
срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Требование об уплате таможенных платежей N 638 направленное перевозчику датировано 22.12.2004 (со сроком исполнения до 05.01.2005) с иском ФТС России к АСМАП по данному делу обратилось в марте 2007 (прошло более одного года).

Таким образом, таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по указанным книжкам МДП.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней иные доводы также не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-11148/07-81-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ