Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 09АП-11564/2008-ГК по делу N А40-18703/08-46-172 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость заложенного имущества, на основании договора залога отказано правомерно, так как указанные истцом в обоснование иска статьи 343, 345, 348 ГК РФ не предусматривают таких последствий, как оплата залогодателем стоимости отсутствующего заложенного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 09АП-11564/2008-ГК

Дело N А40-18703/08-46-172

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Акционерного коммерческого банка “Российский Капитал“ (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2008 г. по делу N А40-18703/08-46-172

принятое единолично судьей Стрижовой Н.М.

по иску Акционерного коммерческого банка “Российский Капитал“ (ОАО)

к Федеральному казенному предприятию “Авангард“

о взыскании 2 784 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Астафьев А.С. по доверенности 230 от 19.12.2007 г.;

от ответчика -
Ибранимов А.А. на основании приказа N 222/к-р от 15.08.2006 г.

установил:

акционерный коммерческий банк “Российский Капитал“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию “Авангард“ о взыскании 2 784 000 руб., составляющих стоимость заложенного имущества, на основании договора залога товаров в обороте N 379/02 от 27.11.2002 г., ст. ст. 334, 343, 345, 348 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-18703/08-46-172 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Истец полагает, что решение является незаконным и неправомерным, не соответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между АКБ “Российский Капитал“ (ОАО) (Банк) и ООО “Куганак“ (Заемщик) 27.11.2002 г. был заключен Кредитный договор N 259/КЛ-02 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 2 500 000 руб., сроком погашения 27.05.2003 г. с уплатой 23% годовых за пользование кредитной линией по срочной задолженности
и 34% годовых по просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 259/КЛ-02 от 27.11.2002 г. между АКБ “Российский Капитал“ (ОАО) (Залогодержатель) и ФГУП “Авангард“ (Залогодатель), правопреемником которого является ФКП “Авангард“, был заключен Договор залога товаров в обороте N 379/02 от 27.11.2002 г., предметом которого являются товары в обороте - Н/эмаль НЦ-132П в количестве 41, 558 т на сумму 2 784 000 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2004 г. по делу N А40-2154/04-42-26 с ООО “Куганак“ в пользу АКБ “Российский Капитал“ (ОАО) взыскано 2 802 772 руб. 20 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N 379/02 от 27.11.2002 г. - Н/эмаль НЦ-132П в количестве 41, 558 т, и установлена его начальная продажная цена в размере 2 784 000 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2004 г. по делу N А40-2154/04-42-26 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5310-1-05, однако 08.04.2005 г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием предмета залога по Договору залога товаров в обороте N 379/02 от 27.11.2002 г., а 26.04.2005 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В связи с неисполнением Заемщиком ООО “Куганак“ решения по делу А40-2154/04-42-26 АКБ “Российский Капитал“ (ОАО) обратился с иском к ФКП “Авангард“.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу
о том, что требование истца неправомерно, необоснованно и подлежит отклонению.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом в обоснование иска ст. ст. 343, 345, 348 Гражданского кодекса РФ не предусматривают таких последствий как оплату залогодателем стоимости отсутствующего заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Подпунктом 2 пункта 1 статьей 343 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в основание исковых требований, предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец в основание исковых требований, предусматривает, что если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что пунктом 4.1.2. Договору залога товаров в обороте N 379/02 от 27.11.2002 г. стороны допустили возможность замены предмета залога с согласия залогодержателя, доказательств заключения между сторонами соглашения о замене предмета договора залога на иное имущество с согласия залогодержателя в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в
том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Положенные истцом в основание иска нормы материального права не предусматривают таких последствий утраты предмета залога как оплату залогодателем стоимости отсутствующего заложенного имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, а также толкование норм материального и процессуального права судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-18703/08-46-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АКБ “Российский Капитал“ (ОАО) из дохода федерального бюджета 11 710 руб. излишне уплаченную госпошлину по
апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

О.Б.ЧЕПИК