Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 09АП-11064/2008 по делу N А40-23250/08-24-203 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истцом доказаны факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 09АП-11064/2008

Дело N А40-23250/08-24-203

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Русская Страховая Компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-23250/08-24-203, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к открытому акционерному обществу “Русская Страховая Компания“ о взыскании 106 194 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

истца - Котельниковой В.Ю. (по
доверенности от 01.01.2008 N РГ-Д-161/08);

ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Русская Страховая Компания“ (далее - ОАО “Русская Страховая Компания“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 106 194 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласилось ОАО “Русская Страховая Компания“, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно удовлетворил исковые требования истца, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ОАО “Русская Страховая Компания“ не застрахована, а иное ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не доказало, ОАО “Русская Страховая Компания“ является ненадлежащем ответчиком по делу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 08.06.2007 в городе Москве на Варшавском шоссе у дома 138 произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины “Опель Астра“ (государственный регистрационный номер А 127 ЕТ 177) под
управлением Азаренкова В.А., и автомашины “Шэнь Ци“ (государственный регистрационный номер К 090 ТЕ 24) под управлением водителя Алаберкяна А.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель машины “Шэнь Ци“, который в нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной “Опель Астра“, причинив ей механические повреждения.

Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2007 УВД Южного административного округа города Москвы и протоколом от 08.06.2007 об административном правонарушении.

Автомашина “Опель Астра“ застрахована истцом по договору добровольного страхования средств транспорта.

На основании заявления о страховом случае поврежденная машина “Опель Астра“ направлена для проведения восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью “Технический Центр “Кунцево Лимитед“.

Страховое возмещение в размере 106 194 рублей 76 копеек выплачено истцом путем оплаты платежным поручением от 23.08.2007 N 122832 счета ремонтной организации от 25.07.2007 N 494028, оформленного на основании заказа-наряда от 25.07.2007 N 494028.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины “Опель Астра“, ОСАО “Ресо-Гарантия“ заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения
ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Так, причинитель вреда представил органам безопасности дорожного движения страховой полис обязательного страхования автогражданский ответственности серии ААА N 0416675078, в котором в качестве страховщика назван ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2007.

В целях проверки довода жалобы апелляционным судом был направлен судебный запрос в Российский союз автостраховщиков.

Из ответа этого Союза от 26.09.2008 N И-12178 следует, что бланк страхового полиса серии ААА N 0416675078, действительно, был отгружен в страховую компанию ОАО “Русская Страховая Компания“, то есть ответчику, а не иной компании.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет суду доказательств того, что с использованием данного бланка им был заключен договор страхования не с причинителем вреда, а с иным лицом, равно как ОАО “Русская Страховая Компания“ не представлены доказательства утраты или уничтожения упомянутого бланка.

Более того, в порядке пункта 4 статьи 931 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.10.2007 истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования, направил ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба в размере 106 194 рублей 76 копеек.

Отвечая на данную претензию, ответчик в письме N 180/5867 от 22.11.2007, не отрицал факт страхования транспортного средства причинителя вреда, а лишь просил
предоставить ему постановление об административном правонарушении.

С учетом этого, довод жалобы признается апелляционной инстанцией недоказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины “Шэнь Ци“.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-23250/08-24-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ