Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 09АП-10056/2008-ГК по делу N А40-6505/08-22-46 В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку представлены надлежащие доказательства пропуска истцом срока исковой давности для предъявления оспариваемого требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 09АП-10056/2008-ГК

Дело N А40-6505/08-22-46

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н. Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Специальная транспортная служба“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-6505/08-22-46, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к закрытому акционерному обществу “Специальная транспортная служба“, обществу с ограниченной ответственностью “Вознесенский пищевой комбинат“, обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс
Страхование“, о взыскании 186 175 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков: от ООО “Группа Ренессанс Страхование“ - Игнашенкова И.П. (доверенность N 2007/906 от 06.12.2007), от ЗАО “Специальная транспортная служба“ - Щербенко В.А. (доверенность N 20041-02/10 от 23.10.2006), от ООО “Вознесенский пищевой комбинат“ - извещено, представитель не явился,

установил:

открытое страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Специальная транспортная служба“ (далее - ЗАО СТС, 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Вознесенский пищевой комбинат“ (далее - ООО “Вознесенский пищевой комбинат“, 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - ООО “Группа Ренессанс Страхование“, 3-й ответчик), о взыскании 186 175 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 иск удовлетворен: с 1-го и 2-го ответчиков взыскано по 93 087 рублей 82 копейки с каждого в счет возмещения ущерба и по 1 730 рублей 88 копеек с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к 3-му ответчику отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления права требования вследствие причинения вреда дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет; 3-й ответчик был привлечен к участию в деле спустя более трех лет, 3-й ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в
связи с чем в иске к 3-му ответчику отказано, а иск к причинителям вреда удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик - ЗАО СТС подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; страхового возмещения было достаточно для возмещения причиненного ущерба; отказ в удовлетворении исковых требований к 3-му ответчику - страховщику по причине истечения сроков исковой давности не может повлечь автоматическое удовлетворение требований за счет страхователя. На заявленные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, а факт привлечения 3-го ответчика к участию в деле позже трехлетнего срока не может являться основанием для применения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. Потерпевший в ДТП требование о возмещении ущерба 3-му ответчику не предъявлял, следовательно, право требования у истца отсутствовало по причине отказа потерпевшего от предъявления указанного требования. Суд не определил в долях, соответствующих степени вины, ответственность лиц, совместно причинивших вред - 1-го и 2-го ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, 2-м и 3-м ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и 2-го ответчика, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

Представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель 3-го ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, считал решение суда в части, касающейся ООО “Группа Ренессанс Страхование“, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей 1-го и 3-го ответчиков, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей “Вольво“, застрахованного истцом, ГАЗ-3302, собственником которого является 1-й ответчик и который застрахован 3-м ответчиком, и МАЗ-54320, собственником которого является 2-й ответчик. Виновными в ДТП признаны водители, управлявшие автомобилями, принадлежащими 1-му и 2-му ответчикам. Истец, в соответствии с условиями и Правилами страхования, на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) N 21-814 от 02.03.2005, выплатил владельцу автомобиля “Вольво“ страховое возмещение в сумме 312 049 рублей 20 копеек платежным поручением N 21243 от 23.05.2005, и 13.02.2008 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1-му и 2-му ответчикам о взыскании ущерба в размере 186 175 рублей 65 копеек (за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля). 19.03.2008 определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве 3-го ответчика привлечено ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по ходатайству ЗАО СТС. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Принимая решение о взыскании ущерба с 1-го и 2-го ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правом выбора лица, ответственного за возмещение вреда. При этом судом
первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ЗАО СТС была застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент истечения срока предъявления исковых требований) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. О применении исковой давности заявлено 3-м ответчиком.

Суд, установив, что настоящий иск подан по истечении двухлетнего срока, правомерно отказал в иске к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (статья 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит принятое по делу постановление в этой части законным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и законом - статьями 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований за счет ЗАО СТС не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу названных норм закона ответственность страхователя наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает 120 000 рублей, в размере которых застрахована его
ответственность по договору обязательного страхования.

Между тем, размер причиненного потерпевшему ущерба не превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска за счет ЗАО СТС.

Таким образом, принятое решение в части взыскания ущерба с ЗАО СТС в пользу истца подлежит отмене, а иск в этой части оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованию к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ прервано предъявлением иска в установленном порядке, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается лишь в день заявления соответствующего ходатайства либо с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле, а ходатайство ЗАО СТС о привлечении к участию в деле ООО “Группа Ренессанс Страхование“ заявлено 19.03.2008 - по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Страхователь, застраховавший принадлежащее ему транспортное средство у истца, не отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу-страховщику перешло указанное право требования; доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на обстоятельствах дела.

С учетом того, что суд первой инстанции определил размер ответственности 1-го и 2-го ответчиков
в равных долях, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-6505/08-22-46 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу “Специальная транспортная служба“ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу закрытого акционерного общества “Специальная транспортная служба“ 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.В.РАЗУМОВ