Решения и определения судов

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А41-К2-17649/06 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции отказано, так как представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. по делу N А41-К2-17649/06

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2008 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.

судей Д.К.И., Д.Н.В.

при ведении протокола судебного заседания А.

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Б.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. по делу N А41-К2-17649/06, возбужденному по заявлению предпринимателя Б.А.Н.

к Администрации Воскресенского муниципального района

3-и лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Потребительское общество “Воскресенское РАЙПО“

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель Б.А.Н., свидетельство от
22.12.04 г.,

от Администрации Воскресенского муниципального района, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области и ПО “Воскресенское РАЙПО“ - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Б.А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.06 г. N 213 “Об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в“.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“, в качестве третьих лиц - Потребительское общество “Воскресенское РАЙПО“ и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 по делу N А41-К2-17649/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда от 29.01.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 постановление апелляционного суда от 13.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2007 г. решение суда от 29.01.2007 частично отменил, признал недействительным постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 “Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская, 5-в“ в части признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка ПО “Воскресенское потребительское общество“, как не соответствующее части 4, подпункту “б“ пункта 3 части 7, части 13 статьи 51, части
1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статье 6, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункту 2.9 строительных норм и правил 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, пункту 6.15 территориальных строительных норм 12-310-2000 МО “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области“, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 17.12.07 г. Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Б.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.10.07 г., в котором заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта указывал на письмо Министерства потребительского рынка Московской области, не являвшееся предметом судебного разбирательства по делу в связи с его фальсификации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.08 г. Б.А.С. также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, в котором заявитель ссылался на неполное рассмотрение апелляционным судом материалов дела N А41-К1-17649/06.

Б.А.С. повторно обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.10.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда Б.А.С. пояснил, что указанный судебный акт подлежит пересмотру по всем основаниям, содержащимся в ст. 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта Б.А.Н., называет следующие обстоятельства:

- при рассмотрении данного дела апелляционным судом не был исследован акт приемки N 002875 от 16.03.06 г., подписанный представителем Государственного комитета по охране окружающей среды Администрации Воскресенского района,

- вывод апелляционного суда о том, что
приемка в эксплуатацию объекта по ул. Коломенской, 5-в при участии представителя Роспотребнадзора Московской области была осуществлена 16.03.06 г. противоречит выводу суда, сделанному в рамках дела N А41-К2-171/08, о том, что данный объект был введен в эксплуатацию 17.03.06 г.;

- выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 29.10.07 г. на основании акта приемки N 002875 от 16.03.06 г. противоречат выводам, изложенным в акте N 002875 без даты, который судом не рассматривался в качестве доказательства;

- судом не исследованы касающиеся договора аренды N 241 от 04.11.04 г. обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-К2-1867/08;

- судом не исследован документ, которым 27.05.04 г. межведомственной комиссией было согласовано межевание земельного участка по ул. Коломенской, 5-в;

выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 29.10.07 г., о законности действий Воскресенского УВД по приемке объекта в эксплуатацию и о наличии у Воскресенского РАЙПО на праве собственности такого объекта по ул. Коломенской, 5-в не соответствуют выводам арбитражного суда по делу N А41-К2-22233/06.

Кроме того, существенным обстоятельством для дела заявитель считает факт оспаривания в рамках дела N А41-К2-1858/08 постановления N 1268 от 31.08.07 г. о предоставлении Воскресенскому РАЙПО в собственность земельного участка.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или
его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Апелляционный суд, выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ни одно из оснований, перечисленных в ст. 311 АПК РФ, не может быть применимо в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.10.07 г.

Изложенные в заявлении факты, которые предприниматель Б.А.Н. считает вновь открывшимися обстоятельствами, фактически указывают на неисследованность либо неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Между тем, особенностью института пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в его законности и обоснованности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении
решения.

В силу изложенного, обстоятельства, на которые Б.А.Н. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем заявление о пересмотре постановления от 29.10.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Б.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А41-К2-17649/06 отказать.