Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 N 09АП-12501/2008-ГК по делу N А40-30844/08-24-302 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано правомерно, так как при заключении договора и составлении сметы сторонами не было согласовано проведение работ на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 09АП-12501/2008-ГК

Дело N А40-30844/08-24-302

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “14“ октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПК “Совершенная механика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года

по делу N А40-30844/08-24-302, принятое судьей Л.Р. Гукасян

по ОАО НПК “Совершенная механика“

к ЗАО “Профессиональные новации“

о взыскании 886 518 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарук С.А. - дов. от 09.10.2008

от ответчика: Цатуров Л.Г. - дов.
от 01.12.2007

установил:

ОАО НПК “Совершенная механика“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Профессиональные новации“ задолженности по договору строительного подряда N 8930/06 от 15.08.2006 в размере 886 518 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.08.2008 по делу N А40-30844/08-24-302 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что сторонами не было согласовано проведение работ на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость работ при заключении договора и составлении сметы.

ОАО НПК “Совершенная механика“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчику были направлены уточненные варианты смет, однако ответчик их не согласовал, не приведя объяснений отказа в согласовании.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчику направлялись акты выполненных работ по форме КС-2, однако, ответчиком они не подписаны и не представлено мотивированного отказа от их подписания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 8930/06 на выполнение работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу конструкции - витражной системы на объекте по
адресу: Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д. 15А.

В соответствии с утвержденной сторонами сметой от 30.08.2006 сумма договора составляла 5 321 169 руб. 41 коп.

31.05.2007 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии п. 4 которого сумма 532 116 руб. 94 коп. является авансом по договору.

Денежные средства в указанном в смете размере истцом были перечислены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения стороны обязуются подписать смету с учетом дополнительного объема работ, выполняемых субподрядчиком.

Как правильно указал суд в решении, такая смета сторонами не была согласована.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненные варианты смет были ответчику направлены, не может являться в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств подписания ответчиком уточненных вариантов смет истцом не представлено.

Кроме того, из представленного истцом документов, в частности, реестров передаваемых документов, писем, не усматривается, какие именно сметы, на какую сумму, были переданы ответчику. Сами уточненные варианты смет в материалах дела отсутствует и истцом не представлены.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2007 фактически выполненный субподрядчиком объем работ определяется на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ произведенных затрат по форме КС-3. Окончательная стоимость работ определяется на основании Акта КС-2 и Справки КС-3. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, объем и стоимость которых подтверждены Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 осуществляется в течение пяти банковских дней на основании счета, выставленного субподрядчиком при условии предоставления Генподрядчику оригинала счета-фактуры (п. 8 соглашения).

В данном случае подписанных обеими сторонами актов о приемке
выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на работы на сумму, превышающую стоимость, согласованную в первоначальной смете, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 744 заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п. 2 ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора подряда. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на плату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2007 новая цена, превышающая согласованную сторонами в смете к договору, не согласована, новая смета сторонами не подписана.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчику направлялись акты выполненных работ по форме КС-2, однако, ответчиком они не подписаны и не представлено мотивированного отказа от их подписания.

Однако, из письма ответчика в адрес истца N 199 от 06.09.2007 следует наличие замечаний по
актам выполненных работ. При этом надлежащих доказательств направления актов в апреле, на что указано в жалобе, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ответчиком актов в апреле.

Кроме того, в письме в адрес ответчика N 203 от 11.09.2007 истец предлагает оформить в надлежащем виде выполнение работ в объеме, превышающем объемы по договору.

Однако в надлежащем виде такое выполнение работ не оформлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать работы принятыми на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на акты промежуточной приемки выполненных работ не может в данном случае являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные акты не позволяют суду сделать вывод о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму, превышающую согласованную сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае в момент заключения договора такая возможность исключалась, была определена цена договора и подписана смета, необходимость изменения объема и цены работ возникла в процессе его исполнения, однако смета по новой стоимости и объему работ согласована не была.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО НПК “Совершенная механика“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.
ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-30844/08-24-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН