Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 N 09АП-12365/2008-АК по делу N А40-40552/08-147-338 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование в установленной форме товаров отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 09АП-12365/2008-АК

Дело N А40-40552/08-147-338

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-40552/08-147-338 судья Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Новокшонов И.Б. по дов. от 22.07.2008 г.; Васильева М.О. по дов. от 29.04.2008 г.;

от ответчика: Тимошин С.В. по дов. от
09.01.2008 г.;

установил:

ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее таможенный орган) от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10119000-282/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 510 228,47 руб.

Решением от 14.08.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. Считает, что правонарушение могло быть совершено только в зоне таможенного контроля в пункте пропуска через границу. Полагает, что обнаруженный в автомашине груз не является частью однородного товара, который заявлен в ГТД. Указал, что таможенным органом не установлен ни отправитель ни получатель товара. Сообщил, что таможенный брокер не является собственником товара и совершает операции от имени и по поручению декларанта и других заинтересованных лиц. Сослался на отсутствие вины акционерного общества.

В пояснении на апелляционную жалобу таможенный орган
просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что вина акционерного общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Сообщил, что брокер произвел декларирование товара на основании документов представленных неустановленным лицом. Указал, что перевозилась продукция военного назначения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что в обязанность акционерного общества как представителя перевозчика не входит проверка фактического груза, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем. Сообщил, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.

Таможенный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменных пояснений. Сообщил, что водитель автомашины не отлучался и был в автомашине. Указал на то, что представитель акционерного общества Родионов А.А. оформил груз по документам, полученным от неизвестного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора об оказании услуг таможенным брокером от 09.06.2007 г. N 03-07/21-60 с гражданином Республики Армения Ф.И.О. таможенным брокером ЗАО “С.В.Т.С-Брокер“ (Свидетельство N 000246-0002/01 о включении в Реестр таможенных брокеров от 09.04.2004 г.) 13.11.2007 г.
подана на Марьинский таможенный пост Московской южной таможни ГТД N 10124060/131107/0009692, с целью оформления в таможенном режиме ЭК10 товаров - запчасти для отечественных автомобилей: всего 19 товаров, 3 028 мест, вес брутто 19 916 кг. Получателем, в соответствии с указанной ГТД, а также приложенной к ней CMR N 101683, является Сукиасян А.Г.

15.11.2007 г. на основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 15.11.2007 г. N 08/61107/168 сотрудниками ОБООВК было приостановлено движение и доставлено на Марьинский таможенный пост Московской южной таможни автотранспортное средство Вольво F12 с полуприцепом, номер AM68UO734/6280AP, перемещавшее товар, оформленный по ГТД N 10124060/131107/0009692 с целью пресечения возможного нарушения таможенного законодательства Российской Федерации. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10124060/151107/001231), а также осмотра (акт осмотра помещений и территорий от 20.11.2007 г.) установлен товар, незадекларированный в ГТД N 10124060/131107/0009692, а именно: хомуты 134 штуки, кольца - 9155 штук, прокладки - 3966 штук, вкладыши - 581 штук, клапана - 1160 штук, шатуны - 39 штук, шестерни -13 штук, заглушки - 30 штук, распределительные валы - 9 штук, траки - 856 штук, фильтры топливные - 255 штук, наклонные валы механизма - 46 штук, топливные трубки - 16 штук, корпус водяного насоса - 8 штук, клапанные пружины - 19 штук, насосный элемент
- 1242 штуки, турбинное колесо - 12 штук, секция фильтра МАФ - 11 штук, запасные части к дизельному двигателю типа В-2 - 228 штук, колесо турбины - 9 штук, валики - 94 штуки, трубки - 7 штук, втулки - 497 штук, муфты - 37 штук, корпус масляного насоса - 8 штук, топливный насос - 10 штук, ремкомплект запасных частей - 10900 штук, маслосъемные колпачки - 800 штук, грузовой комплект ЗИП - 3 штуки, личные вещи, втулки к автомобильной технике - 12000 штук, одиночный комплект ЗИП - 1 штука, трубки топливной и иной системы - 182 штуки, фильтроэлемент к МАФ - 12 штук, опорные катки - 10 штук.

Водитель задержанной автомашины пояснил, что является водителем ООО “Спайка“, зарегистрированного в Республике Армения. 10.11.2007 г. он забрал автомашину со стоянки у МКАД, проверив сохранность пломбы на грузовом отсеке. Сам он при загрузке не присутствовал. Документы на товар он получил от неизвестного ему лица. 15.11.2007 г. выехал со стоянки. Маршрут следования ему был определен руководителем ООО “Спайка“: Москва - г. Новороссийск - паром до г. Поти (Республика Грузия) - далее своим ходом до г. Ереван. В ходе движения какие-либо погрузочно-разгрузочные операции не планировались.

Опрошенный специалист по таможенному оформлению Родионов А.А., пояснил, что в его должностные обязанности,
как специалиста по таможенному оформлению, входит оформление ГТД на основании представленных клиентами ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ документов. Со всеми клиентами в обязательном порядке заключается договор на брокерское обслуживание. По поводу ГТД N 10124060/131107/0009692 он сообщил, что она была составлена на основании представленных счета-фактуры N 3323 от 07.11.2007 г., копии паспорта отправителя, копии паспорта водителя, данных об автотранспортном средстве, на котором перемещался товар, бланка CMR N 101683, а также информации о пункте перехода на границе РФ. 08 или 09 ноября 2007 года на Марьинском таможенном посту Московской южной таможни представитель Сукиасяна А.Г. - кто именно он не помнит вручил ему упомянутые документы.

Каких-либо документов, подтверждающих то, что он является представителем Сукиасяна А.Г. данное лицо не представило. На основании представленной счет-фактуры Родионов А.А. подготовил ГТД для дальнейшего таможенного оформления товаров в режиме ЭК10.

Как видно из материалов дела, 21.11.2007 г. получено письменное заключение начальника отдела заказов (и снабжения) бронетанкового имущества Управления заказов БТВТ и снабжения БТИ из которого видно, что часть незадекларированных товаров имеет военное и двойное назначение. Упомянутое заключение подтвердило Главное автобронетанковое управление своим письмом от 22.11.2007 г. N 555/7/2113 указав, что товары, осмотренные начальником отдела заказов (и снабжения) бронетанкового имущества управления заказов БТВТ и снабжения БТИ (ГАБТУ МО РФ) являются товарами военного и двойного
назначения.

Таможенным органом от Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Минобороны России получено заключение (письмо от 26.05.2008 г. N 236/455) которое подтверждает, что часть незадекларированного товара относится к продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям.

20.02.2008 г. и 01.07.2008 г. поступили письма Главного автобронетанкового управления Министерства обороны России от 28.01.2008 N 555/7/75 и от 26.06.2008 N 555/7/738, а также 04.05.2008 г. заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в соответствии с которыми установлена стоимость незадекларированных товаров: 3 020 456,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Законодательством Российской Федерации установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их пересечении через таможенную границу РФ (ст. 123 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц
- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей - ст. 124 ТК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в том числе и о его наименовании, описании, количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ, при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 143 ТК РФ, таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы
подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

Сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, необходимые и достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров, перемещение их под избранный таможенный режим - в данном случае режима ЭК10.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, при оформлении товаров по ГТД, таможенным брокером ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ нарушены требования ст. ст. 124, 127 ТК РФ, регламентирующие порядок декларирования товаров и заявления в таможенной декларации необходимых сведений о товарах, подлежащих декларированию.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 127 Таможенного кодекса РФ, а не статья 27.

Из материалов дела видно, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований ст. ст. 124, 27 ТК РФ, регламентирующих порядок декларирования товаров, однако акционерное общество, не располагая в полном объеме информацией о товаре, не предприняло все зависящие от
нее меры по соблюдению таможенных норм и правил, в связи с тем, что ее сотрудники действовали с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом апелляционный суд считает доказанной вину акционерного общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 г. по делу N А40-40552/08-147-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

О.В.ДЕМИДОВА

Л.А.МОСКВИНА